Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2015 г. N 33-28809/15

Судья Невзорова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.N 33-28809

20 августа 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Леоновой С.В. и Севастьяновой Н.С.

при секретаре Кожбаковой И.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,

дело по частной жалобе Кривонос Н.И. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2015 г., которым постановлено: отказать Кривонос Н.И. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 29 октября 2012 г. по гражданскому делу N 2-4922\12 по иску АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к Кривонос Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

Решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 29.10.2012 г. исковые требования АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к Кривонос Н.И. о взыскании задолженности были удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

17 июня 2015 года Кривонос Н.И. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 29 октября 2012 года, указывая, что при вынесении решения отсутствовала в судебном заседании, полный текст решения суда получила только 23.03.2015 г.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Кривонос Н.И. по доводам, указанным в частной жалобе.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Как следует из материалов дела решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 29.10.2012 г. исковые требования АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к Кривонос Н.И. о взыскании задолженности были удовлетворены. Решение вступило в законную силу. Ответчик отсутствовала на судебном заседании, была извещена по месту жительства **, дело было рассмотрено в порядке п.3 ст. 167 ГПК РФ.

17 июня 2015 года Кривонос Н.И. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 29 октября 2012 года, указывая, что о постановленном решении узнала только в 2015 г. на стадии исполнения решения суда, полный текст решения суда получила 23.03.2015 г., находилась на лечении в медицинских учреждениях, впоследствии ошибочно подавала заявление об отмене заочного решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Решая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что Кривонос Н.И. не подтверждено наличие уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем отказал в удовлетворении ее заявления о восстановлении указанного процессуального срока.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.

В силу положений ч. 4 ст. 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению лишь в исключительных случаях, когда такой срок пропущен по обстоятельствам, объективно исключающих возможность подачи жалобы в установленный срок.

При этом сведений об обстоятельствах, которые объективно исключали бы для Кривонос Н.И. возможность обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок, частная жалоба не содержит.

В подтверждение доводов, о нахождении на лечении в медицинских учреждениях в период с ** г. по ** г. и с ** г. по ** г. допустимых доказательств стороной заявителя не предоставлено.

Доводы частной жалобы о том, что поскольку Кривонос Н.И. копию решения суда в установленный законом срок не получала, узнала о постановленном решения суда в 2015 г. на стадии исполнения решения суда, в связи с чем она была лишена объективной возможности для обжалования указанного решения суда, судебная коллегия отклоняет.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Судебная коллегия полагает, что неполучение заявителем копии решения суда в установленные сроки, а также в течение более чем двух лет вызвано недобросовестными действиями самого заявителя. При этом как видно из отметки справочного листа материалов гражданского дела копию решения ответчик получил ** г. , тогда как апелляционная жалоба была подана только ** г.

Ссылка заявителя в частной жалобе на первоначальную подачу ** г. заявления об отмене заочного решения судом апелляционной инстанции оценивается критически, поскольку, из фактических материалов дела следует, что Кривонос Н.И. ранее ** г. получила копию решения суда, из текста которого следует, что гражданское дело не было рассмотрено в порядке заочного производства.

Доводы, приведенные в заявлении о восстановлении процессуального срока, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, который призван дисциплинировать участников гражданского процесса.

В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы судебная коллегия находит законным, обоснованным, поэтому оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329, 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 06 июля 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Кривонос Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи