Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2015 г. N 33-28817/15

Судья: Шалагина Д.Д. Дело N33-28817

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2015 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Леоновой С.В.,

при секретаре Поповой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по частной жалобе представителя истца Региональной общественной организации общество по защите прав потребителей "СТАТУС", действующей в интересах Кочуровой ЛВ, - Собенко АИ на определение Симоновского районного суда г.Москвы от 1 июля 2015 г. об оставлении искового заявления без движения.

установила:

Региональная общественная организация общество по защите прав потребителей "СТАТУС" обратилась в суд в интересах Кочуровой Л.В. с иском к ЖСК "Нагатино-Садовники, 30А" о признании права собственности на квартиру N* и квартиру N*, по адресу: ***.

Требования мотивированы тем, что 7 октября 2011 г. между Кочуровой Л.В. и ЖСК "Нагатино-Садовники, 30А" заключены договор об участии в ЖСК N* и договор об участии в ЖСК N*, по условиям которых Кочурова Л.В. приобрела право на оформление в собственность квартир, ориентировочной площадью 51,43 кв.м. и 71,46 кв.м., в жилом доме по строительному адресу: ***. Истец выполнила свои обязательства по договорам по оплате паевых, вступительного и членского взносов в полном объеме. Истцу выдан смотровой ордер на квартиры, она оплачивает содержание квартир, строительство жилого дома завершено, объект введен в эксплуатацию. Однако право собственности Кочуровой Л.В. не зарегистрировано из-за отсутствия достаточных документов по причине не подписания итогового акта о результатах реализации инвестиционного контракта Правительством г.Москвы.

Определением судьи от 1 июля 2015 г. исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 31 июля 2015 г. устранить недостатки, указанные в определении, а именно: предоставить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Не согласившись с указанным определением судьи, представитель заявителя Региональной общественной организации общество по защите прав потребителей "СТАТУС", действующей в интересах Кочуровой Л.В., - Собенко А.И. подала частную жалобу по мотивам незаконности и необоснованности.

Частная жалоба рассмотрены судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии со статьёй 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Как следует из содержания иска и заявленных требований, заявитель просит признать за Кочуровой Л.В. право собственности на квартиры, поскольку Кочурова Л.В., будучи членом ЖСК "Нагатино-Садовники, 30А", выполнила свои обязательства по оплате паевых взносов за спорные объекты недвижимости на основании заключенных 7 октября 2011 г. с ЖСК "Нагатино-Садовники, 30А" договоров об участии в ЖСК за N* и N*.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с жилищно-строительными кооперативами, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы об освобождении заявителя от уплаты государственной пошлины для подачи настоящего иска являются необоснованными, так как льготы, предусмотренные подпунктом 13 пункта 1 и подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, не распространяются на заявителя.

Поскольку в нарушение требований статьи 132 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ заявителем к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, определение судьи от 1 июля 2015 г. об оставлении искового заявления без движения является законным, соответствующим требованиям статей 132, 136 ГПК РФ, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется. С заявлением об освобождении от уплаты государственной пошлины заявитель в суд не обращался.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Симоновского районного суда г.Москвы от 1 июля 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Региональной общественной организации общество по защите прав потребителей "СТАТУС", действующей в интересах Кочуровой ЛВ, - Собенко АИ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: