Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2015 г. N 33-28820/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Севастьяновой Н.С., Малыхиной Н.В.

при секретаре Поповой Т.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по частной жалобе Кокляева А.В. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 года, которым постановлено: ***

установила

Кокляев А.В. обратился в суд с заявлением об отмене решения третейского суда при АНО "Независимая арбитражная палата" от *** по делу N *** были удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" о взыскании с Кокляева А.В. и ИП Пугач И.Е. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N *** от *** в размере ***, а также расходов по уплате третейского сбора в размере ***.

Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Кокляев А.В.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствии сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, п. 2 ст. 135 ГПК РФ, и подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявителю заявление об отмене решения третейского суда, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик указал в заявлении адрес места расположения постоянно действующего Третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная Палата": *** В, тогда как согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что с *** адрес постоянно действующего Третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная Палата" другой, а именно, ***, который не относится к территориальной подсудности Симоновского районного суда г. Москвы.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возврате заявления заявителю, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела, так как из заявления Кокляева А.В. усматривается, что местом принятия решения третейского суда является адрес: *** В., тогда как в представленном в апелляционную инстанцию материале отсутствует решение третейского суда при АНО "Независимая арбитражная палата" от *** по делу N ***, которым были удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" о взыскании с Кокляева А.В. и ИП Пугач И.Е. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N *** от *** в размере ***, а также расходы по уплате третейского сбора в размере ***, в связи с чем, вывод суда о несогласии с доводом заявителя о месте принятия решения третейского суда по адресу: *** В, не основан на доказательствах и материалах дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 418 ГПК РФ заявление об отмене решения третейского суда подается в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 20 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" в постоянно действующем третейском суде место третейского разбирательства определяется в соответствии с правилами постоянно действующего третейского суда.

В соответствии с пунктом 4.1 Регламента Третейского суда место третейского разбирательства и соответствующая ему территориальная коллегия Третейского суда для разрешения спора определяется Председателем Третейского суда с учетом всех обстоятельств дела, включая фактор удобства для сторон.

Пункт 4.3 Регламента устанавливает, что Третейский суд может проводить заседания в любом удобном месте, не совпадающим с местом третейского разбирательства. Решение считается принятым в месте третейского разбирательства.

Таким образом, рассмотрение заявления об оспаривании решения третейского суда подлежит рассмотрению в районном суде общей юрисдикции, на территории которого принято решение третейского суда. Подсудность рассмотрения заявления определяется местом принятия решения третейского суда, а не местом расположения постоянно действующего третейского суда.

Учитывая вышеизложенное, суду первой инстанции следует правильно установить место принятия решения Третейским судом при АНО "Независимая Арбитражная Палата" от *** по делу N ***, и в зависимости от этого, разрешить вопрос о принятии заявления к производству данного суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, определение суда подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 418 ГПК РФ, со стадии его принятия.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 года отменить и направить материал в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.

Председательствующий: Судьи: