Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2015 г. N 33-28822/15

Судья Захарова О.Н.

гр.д.N 33-28822/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Леоновой С.В. и Севастьяновой Н.Ю.,

при секретаре Поповой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,

дело по частной жалобе представителя Накапкиной Г.И. - Горелова А.М. на определение Симоноского районного суда города Москвы от 14 мая 2015 года, которым постановлено:

Наложить арест на ** долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: **, запретив Управлению Федеральной регистрационной службы по городу Москве производить регистрационные действия в отношении указанной доли квартиры.

Наложить запрет на выдачу свидетельств о праве на наследство в рамках наследственного дела N **, находящегося в производстве нотариуса города Москвы К.Н.М.,

установила:

Хованская В.И. обратилась в суд с иском к Накапкиной Г.И. о признании права собственности на ** долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: **.

Представителем истца Егоровой А.Н. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на ** долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: **, принадлежавшую Т.В.А., запретив Управлению Федеральной регистрационной службы по городу Москве производить регистрационные действия в отношении указанной доли квартиры.

Наложить запрет на выдачу свидетельств о праве на наследство в рамках наследственного дела N **, находящегося в производстве нотариуса города Москвы К.Н.М.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого в части принятия обеспечительных мер в виде ареста на ** долю в праве собственности на спорную квартиру просит представитель ответчика Накапкиной Г.И. - Горелов А.М. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: **, принадлежала на праве общей равнодолевой собственности супругам Т.В.А., Т.Р.М., то есть доля Т.В.А. составляла - **, которая была им завещана истцу Хованской В.И.

Доводы частной жалобы представителя ответчика Горелова А.М. о том, что судом неправомерно был наложен арест на ** долю в праве собственности на спорную квартиру, поскольку сторона истца имеет право претендовать только ** долю в праве собственности квартиры по адресу: ** ввиду наличия у ответчика права на обязательную долю, не влекут отмену обжалуемого определения, так как определение размера доли истца в праве собственности на вышеуказанную квартиру в порядке наследования по завещанию после смерти Т.В.А. является предметом рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с чем разрешение данного вопроса на стадии вынесения определения о принятии обеспечительных мер является преждевременным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца Егоровой А.Н. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на ** долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: **, поскольку, с учетом предмета и основания иска, непринятие указанных мер по обеспечению иска может затруднить, либо сделать невозможным исполнение решение суда в случае удовлетворения иска.

Учитывая, что меры по обеспечению иска отвечают целям обеспечения иска и требованиям соразмерности мер заявленным требованиям, при этом нарушений статей 139, 141 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает, потому определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329, 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Симоновского районного суда города Москвы от 14 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Накапкиной Г.И. - Горелова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи