Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2015 г. N 33-28823/15

Судья Вершинин П.В.

Гр.дело N 33- 28823/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Севастьяновой Н.Ю.,

при секретаре Кожбаковой И.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.

дело по частной жалобе ответчика ООО "Страховая компания "Согласие" на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года, которым постановлено: "Исправить описку, допущенную в решении Симоновского районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 г. по иску Даришмагомедова И.Ш. к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, компенсации морального вреда, а именно заменить в резолютивной части решения "*** руб. *** коп." на "*** руб. *** коп.",

установила:

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 года были рассмотрены требования Даришмагомедова И.Ш. к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, компенсации морального вреда, в резолютивной части которого судом была допущена описка в указании суммы штрафа, взысканного с ответчика в пользу истца.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик ООО "Страховая компания "Согласие" по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Страховая компания "Согласие", обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено в соответствии с нормами гражданского процессуального права и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Исправляя описку, суд первой инстанции исходил из того, что в резолютивной части решения суда была допущена техническая описка, а именно неверно указан размер взысканного в пользу истца с ответчика штрафа, так вместо "*** руб. *** коп." ошибочно указано "*** руб. *** коп.".

В свою очередь из мотивировочной части решения суда усматривается, что суд, руководствуясь п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Даришмагомедова И.Ш. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от выплаченной истцу суммы страхового возмещения и взысканного размера компенсации морального вреда, что составило *** руб. *** коп.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В частной жалобе ответчик ООО "Страховая компания "Согласие" фактически оспаривает сумму взысканного с него в пользу истца штрафа, что не влечет отмену определения суда, поскольку законом предусмотрен порядок апелляционного обжалования решения суда в случае несогласия с ним. Согласно материалам дела указанным правом на подачу апелляционной жалобы на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 года ответчик воспользовался.

Довод частной жалобы о том, что ознакомившись с материалами дела 18.06.2015г. ответчик не обнаружил там определение об исправлении описки, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку нумерация страниц в деле не исправлена, составлена в хронологическом порядке, соответствует описи.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: