Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2015 г. N 33-28827/15

Судья Вершинин П.В.

гр.д. N 33-28827

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б., Кирсановой В.А.,

при секретаре Поповой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.,

дело по частной жалобе представителя Данги Натальи Александровны - Будникова Ю.Р. на определение Симоновского районного суда города Москвы от 10 июня 2015 года, которым постановлено:

отказать Данги Н.А. в удовлетворении заявления о разъяснении положений исполнительных документов, способа и порядка их исполнения.

установила:

Определением Симоновского районного суда города Москвы от 19 июня 2014 года утверждено мировое соглашение, заключенное между КБ "Пульс Столицы" ООО и Данги Н.А. о взыскании просроченной задолженности на основании которого взыскателю КБ "Пульс Москвы" ООО был выдан исполнительный лист серии *** N ***, предметом исполнения которого является обязанность ответчика уплатить истцу в счет погашения задолженности по Кредитному договору NФ-*** от ***:

Также, на основании определения от 19.06.2014г. взыскателю КБ "Пульс Москвы" ООО был выдан исполнительный лист серии *** N *** предмет исполнения: Обеспечением исполнения обязательств по Мировому соглашению является залог (ипотека) недвижимого имущества, являющееся предметом залога по Договору ипотеки (залога недвижимого имущества) N *** от ***:

- Земельный участок для дачного строительства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: ***. принадлежащий Залогодателю (Ответчику) на праве собственности на основании Договора купли-продажи земельного участка и жилого строения, расположенного на нем от ***, зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия ***, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области ***, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** сделана запись регистрации N ***, и

- Жилое строение без права регистрации проживания, назначение: жилое строение без права регистрации, адрес объекта: ***, принадлежащий Залогодателю (Ответчику) на праве собственности на основании Договора купли-продажи земельного участка и жилого строения, расположенного на нем от ***, зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия *** N ***, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области ***, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "11" августа 2010 года сделана запись регистрации N *** (далее - "Предмет залога").

- Общая оценочная стоимость Предмета залога в соответствии с соглашением сторон составляет ***.

- Начальная цена при реализации Предмета залога на первых публичных торгах определена сторонами в размере *** оценочной стоимости Предмета залога.

- в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств, предусмотренных настоящим Мировым соглашением, Залогодержатель (Истец) вправе немедленно обратить взыскание на Предмет залога, при получении Исполнительного листа на обращение взыскание на Предмет залога.

*** должник Данги Н.А. обратилась в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительных документов, способа и порядка их исполнения. В обосновании требования должник указал, что судом выдано два исполнительных листа по гражданскому делу N *** о взыскании с Данги Н.А. в счет погашения кредита ***, и *** в счет погашения просроченных процентов за пользование денежными средствами, по состоянию на ***. Вместе с тем, остаток задолженности по основному долгу на *** (дата выдачи исполнительных листов) составлял *** и ***. Судебные приставы-исполнители производят взыскания с должника, исходя из суммы *** и ***. Заявитель просила разъяснить кому из судебных приставов-исполнителей необходимо направлять денежные средства; в каком размере необходимо направлять денежные средства; будут ли считаться оконченными обязательства по исполнительным производствам в случае погашения задолженности в сумме *** и ***; обязана ли она оплачивать исполнительный сбор по двум исполнительным производствам; обоснована ли выдача двух исполнительных листов по одному делу в отношении одного физического лица, по одному обязательству, по одному и тому же делу.

Судом постановлено определение, об отмене которого просит Данги Н.А. по доводам частной жалобы как незаконного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая Данги Н.А. в удовлетворении заявления о разъяснении положений исполнительных документов, способа и порядка их исполнения, суд первой инстанции, исходя из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" которым разъяснено, что суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме, указал, что данные, внесенные в исполнительные документы, не содержат сведений, которые бы необходимо было бы разъяснять.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку исполнительные листы серии *** NN *** выданы в точном соответствии с формулировкой, содержащейся в резолютивной части определения суда об утверждении мирового соглашения, неясностей и неточностей, способных вызвать затруднения при его исполнении, не имеют.

В соответствии с 2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединения, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее (Закон об исполнительном производстве) определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (часть 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч.1 ст.433 ГПК РФ, части 1 ст.32 Закона об исполнительном производстве в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Из содержания названных норм права следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнительного документа, понимание которых вызывает затруднение, в целях устранения препятствий к исполнению. При разъяснении исполнительного документа внесение изменений в содержание судебного акта не допускается.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.06.2010 N 869-О-О, положения ст. 433 ГПК РФ устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения.

Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.

В обоснование заявления о разъяснении положений исполнительного документа Данги Н.А. сослалась на то, что на момент выдачи исполнительных документов сумма задолженности уменьшилась по отношению к сумме, указанной в определении суда от ***.

Судебная коллегия считает, что указанные доводы должника не связаны с неясностями требований исполнительного документа поскольку уменьшение суммы задолженности не свидетельствует о неясности положений указанных исполнительных документов, необходимости их разъяснения по сроку и порядку их исполнения.

При этом судебная коллегия отмечает, что должник не лишена возможности представлять в рамках исполнительного производства доказательства, подтверждающие частичную оплату задолженности, до момента выдачи исполнительного листа.

Доводы частной жалобы о том, что заявителю не понятны размер и порядок оплаты исполнительных сборов, не могут быть принят судебной коллегией в качестве основания, влекущего отмену определения суд, поскольку указанные доводы не являются основанием для разъяснения исполнительного документа в порядке ст. 433 ГПК РФ.

В соответствии с частям 6, 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Утверждение в частной жалобе о незаконности выдачи двух исполнительных листов на основании одного судебного решения нельзя признать убедительными и влекущими отмену определения, поскольку положения части 1 статьи 429 ГПК РФ указывают на возможность выдачи на основании судебного акта нескольких исполнительных листов, если исполнение должно быть произведено в различных местах.

Какие-либо иные сведения, позволяющие достоверно установить отсутствие возможности исполнения определения суда, о разъяснении которого ставится вопрос, в деле отсутствуют, должником суду не представлено доказательств, подтверждающих невозможность его исполнения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ для отмены определения суда.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329, 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Симоновского районного суда города Москвы от 10 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Данги Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи