Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2015 г. N 33-28832/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Севастьяновой Н.Ю., Малыхиной Н.В.

при секретаре Поповой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Кубасова С.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 июня 2015 года, которым постановлено: ***

установила

Истец Кубасов С.В. обратился в суд с иском к ответчику Евтееву А.Н. о применении последствия недействительности (ничтожности) предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Николаевское-М" от ***, о взыскании с Евтеева А.Н. процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере ***, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что *** между ним и Евтеевым А.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Николаевское-М", согласно которому Евтеев А.Н. принял на себя обязательства передать истцу *** доли в уставном капитале ООО "Николаевское - М" номинальной стоимость *** в срок до ***. По указанному договору Евтеевым А.Н. были получены денежные средства в сумме ***, о чем в самом договоре была сделана соответствующая запись. По мнению истца, предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Николаевское - М" от ***, является недействительной (ничтожной) сделкой в связи с несоблюдением нотариальной формы её совершения, обязательной для основного договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью. Истец также указывал на то, что Евтееву А.Н. никогда не принадлежало *** долей в уставном капитале ООО "Николаевское - М", а принадлежало ***, то есть ответчик совершал распорядительные действия в отношении имущества, которое ему не принадлежало.

Кроме того, ответчиком предварительный договор купли-продажи от *** исполнен не был, и впоследствии *** долей в уставном капитале ООО "Николаевское -М" были отчуждены Евтеевым А.Н. в пользу иного лица.

Только *** Евтеевым А.Н. денежные средства в размере *** были возвращены Кубасову С.В. после обращения истца в правоохранительные органы.

Истец Кубасов С.В. и его представитель по доверенности Кургузова А.А. в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом, в письменном заявлении на имя суда просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Евтеева А.Н. - по доверенности Шичкин А.А. в суде иск не признал по основаниям, изложенным в письменных объяснениях на иск, однако в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер процентов, указывая на то, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Кубасов С.В. по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии истца Кубасова С.В., который был извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, просил рассмотреть дело в его отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика Евтеева А.Н. - Шичкина А.А. (по доверенности *** от ***), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, ст. ст. 333, 395, 429 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 98 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

В соответствии с п. 11 ст. 21 ФЗ от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об общества с ограниченной ответственностью" (с последующими изменениями) сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Как было установлено судом первой инстанции *** между Кубасовым С.В. и Евтеевым А.Н. был заключен предварительный договор купли - продажи *** долей в Уставном капитале ООО "Николаевское - М", по условиям которого, стороны обязались подписать в срок до *** договор купли-продажи доли в Уставном капитале ООО "Николаевское - М" номинальной стоимостью ***, составляющую *** Уставного капитала ООО "Николаевское - М".

В соответствии с пунктами *** предварительного договора от *** продавец обязуется продать, а покупатель приобрести *** долей в Уставном капитале ООО "Николаевское - М" по цене ***, при этом уплата цены была произведена до подписания договора. Продавец Евтеев А.Н. получил от покупателя Кубасова С.В. денежную сумму в размере ***, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Судом было установлено, что денежные средства, полученные ответчиком Евтеевым А.Н. по предварительному договору купли - продажи *** долей в Уставном капитале ООО "Николаевское - М" от *** были возвращены ответчиком истцу Кубасову С.В. - *** что подтверждается справкой УФПС Саратовской области об осуществлении электронных переводов (***).

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что законом установлено требование о нотариальной форме договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, следовательно, предварительный договор, заключенный между сторонами, также должен был быть удостоверен нотариально, и пришел к выводу о том, что заключенный между Кубасовым С.В. и Евтеевым А.Н. предварительный договор купли-продажи ***долей в Уставном капитале ООО "Николаевское - М" от *** является ничтожным, в связи с несоблюдением правил о его форме, вследствие чего денежные средства в размере ***были получены Евтеевым А.Н. от Кубасова С.В. по данной сделке неосновательно.

В силу положений п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21.12.2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд обоснованно принял во внимание представленный истцом расчет, согласно которому, проценты подлежат начислению за период *** по *** в размере ***, признав, что размер процентов и период просрочки определены истцом правильно, а формула расчета процентов соответствует требованиям закона.

При этом, исходя из положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд правильно, учитывая конкретные обстоятельства дела, и заявление ответчика Евтеева А.Н. о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания (***), счел необходимым снизить размер подлежащих взысканию процентов с *** до ***, признав данный размер процентов разумным и соразмерным для восстановления нарушенного права.

Применяя положения ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и с взысканными с ответчика денежными суммами, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца Кубасова С.В.

Довод апелляционной жалобы о несогласии истца с выводами суда первой инстанции о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами до *** и о взыскании в его пользу процентов в размере ***, судебная коллегия признает не состоятельным, поскольку он основан на переоценке вывода суда по определению размера процентов по ст. 395 ГК РФ с применением ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, он не может служить основанием к отмене решения суда.

При этом, судебная коллегия отмечает, что гражданское законодательство предусматривает проценты за пользование чужими денежными средствами в качестве меры имущественной ответственности за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, а право снижения размера процентов предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Таким образом, суд уменьшая размер процентов, руководствуется в каждом конкретном случае такими критериями для установления явной несоразмерности как длительность неисполнения обязательства, при этом решение вопроса о явной несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взысканных процентов по основаниям ст. 395 ГК РФ, поскольку они обоснованы, соответствуют требованиям действующего законодательства, и определенная судом сумма процентов подлежащих взысканию в пользу истца в данном размере обеспечивает баланс интересов сторон, и при этом, суд правильно учел возврат ответчиком денежной суммы в досудебном порядке ***.

Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, они не могут служить основанием к его отмене.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кубасова С.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: