Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2015 г. N 33-28834/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Севастьяновой Н.Ю., Малыхиной Н.В.

при секретаре Поповой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционным жалобам представителя ООО "С - Трейд" и Барашковой И. А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 января 2015 года, которым постановлено: ***

установила

Истец ООО "С - Трейд" обратилось в суд с иском к ответчикам ИП Барашкову И.Н., Барашковой И.А. о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору поставки товара в размере ***, неустойки и расходов по оплате госпошлины, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что *** между истцом и ИП Барашковым И.Н. был заключен договор поставки товара N ***, в соответствии с условиями которого, ИП Барашков И.Н. должен был оплатить поставленные товары в течении 45 календарных дней.

В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору поставки, *** между истцом и ответчиком Барашковой И.А. был заключен договор поручительства, по условиям которого, ответчики Барашкова И.А. и ИП Барашков И.Н. несут солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение договора поставки товара N *** от *** на любую сумму, без каких-либо ограничений её максимального размера, а также по уплате договорной неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию задолженности.

Условия договора поставки истец со своей стороны выполнил своевременно и надлежащим образом, однако ответчиком ИП Барашковым И.Н. в предусмотренный в договоре срок оплата поставленного товара произведена не была.

*** ИП Барашковым И.Н. были подписаны Обязательство и график погашения указанной задолженности в срок до ***. Между тем, по состоянию на *** сумма задолженности ИП Барашковым И.Н. не была погашена, и её размер составил ***. Поскольку до настоящего времени ответчики своих обязательств по заключенному с истцом договору поставки не выполнили, истец, с учетом уточненных в суде исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать в солидарном порядке с ИП Барашкова И.Н., Барашковой И.А. задолженность по оплате поставленного товара по договору поставки N *** от ***, в размере ***, сумму неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в размере ***, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО "С - Трейд" в суде исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ИП Барашкова И.Н. и Барашковой И.А. в суд не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв на исковое заявление, в котором заявленные требования не признали, просили в иске отказать.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ООО "С - Трейд" в части взысканной судом неустойки и Барашкова И.А. - в полном объеме, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии, ответчиков ИП Барашкова И.Н. и Барашковой И.А., которые были извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, сведений об уважительности причин своей неявки в суд не представили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствии.

Выслушав объяснения представителя истца ООО "С - Трейд" - Макарова А.В. (по доверенности от ***), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 309, 310, 314, 333, 363, 367, 395, 486, 488, 506 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 98, 196 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Предмет договора является существенным условием договора, при отсутствии которого он считается незаключенным.

В соответствии с п. 4 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли - продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, *** между ООО "С - Трейд" и ИП Барашковым И.Н. был заключен договор поставки N ***, в соответствии с условиями которого, ИП Барашков И.Н. должен был оплатить поставленный товар, однако свои обязательства по оплате поставленного товара ответчик исполнил не в полном объеме.

*** ответчиком истцу было выдано обязательство о погашении задолженности до ***, однако, в нарушение взятых на себя обязательств, задолженность ответчиком ИП Барашковым И.Н. погашена не была, и по состоянию на ***, согласно представленному истцом расчету, её размер составил ***. Доказательств оплаты задолженности ИП Барашковым И.Н. суду не было представлено.

В обеспечение исполнения обязательств ИП Барашковым И.Н. по договору поставки товара N *** от *** между истцом и Барашковой И.А. был заключен договор поручительства N *** от ***, согласно условиям которого, поручитель при ненадлежащем исполнении ИП Барашковым И.Н. договора поставки, несет солидарную ответственность на любую сумму без каких-либо ограничений её максимального размера, а также по уплате договорной неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию задолженности (л.д. ***).

В договоре поручительства стороны предусмотрели, что наименование, количество, ассортимент товара, сроки и способ доставки фиксируются в товарно -транспортных накладных, сопровождающих передачу каждой партии товара. До заключения договора покупатель был ознакомлен с данными условиями, что свидетельствует о том, что сторонами фактически был определен предмет договора.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательств полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии с ч. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Разрешая спор по существу заявленных требований в части взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору поставки в пользу истца, суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, в обоснование заявленных требований, которым дал правовую оценку по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, правомерно исходил из положений ст., ст. 309, 310, 506, 361, 363 ГК РФ, регулирующим спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору поставки товара N *** от ***.

При этом, удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по заключенному кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Поставщик (истец по договору поставки) свои обязательства перед покупателем (ИП Барашковым И.Н.) выполнил в полном объеме и надлежащим образом, и предоставил товар, предусмотренный договором поставки, однако в нарушение положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ответчики не выполнили взятые на себя обязательства в части своевременного возврата стоимости поставленного товара и уплаты начисленных процентов в размере, и в сроки, установленные договором, тем самым, допустив образование задолженности.

Наличие и размер задолженности перед истцом не был опровергнут ответчиками иными средствами доказывания.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиками указанной задолженности, также суду представлено не было, и материалы дела таких доказательств не содержат.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Определяя размер суммы неустойки подлежащей взысканию, судом обоснованно был принят во внимание представленный стороной истца расчет, который суд признал правильным, так как стоимость товара и периоды просрочки в нем определены с учетом обстоятельств данного дела правильно, а формула расчета неустойки соответствует требованиям закона.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно применил положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, и учел конкретные обстоятельства дела, в связи с чем, счел необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчиков неустойки до ***, признав данный размер неустойки разумным и соразмерным.

С учетом положений 98 ГПК РФ, суд также обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере ***, распределив данную сумму к взысканию с ответчиков по *** с каждого, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с предъявлением иска в суд и признаны судом необходимыми.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении и с взысканными судом денежными суммами подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца, и приходит к выводу о том, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах ООО "С -Трейд" и Барашковой И.А.

Довод апелляционной жалобы ООО "С - Трейд" о несогласии с выводом суда первой инстанции о снижении размера подлежащей взысканию с ответчиков неустойки за ненадлежащее исполнение договора поставки, в связи с тем, что размер неустойки истцом был ограничен до размера основного долга, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку суд вправе уменьшить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу вышеуказанной нормы закона, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия считает, что при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ, судом были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебная коллегия считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о несоразмерности заявленной истцом к взысканию суммы неустойки в размере *** последствиям нарушения обязательства, и правильным вывод суда о снижении размера неустойки до ***.

Довод апелляционной жалобы Барашковой И.А. о том, что договор поручительства, заключенный между ней и ООО "С - Трейд" является кабальной сделкой, поскольку указанная сделка была заключена в период её брака с Барашковым И.Н., имущество в собственности у нее отсутствует, в связи с чем, сделка совершена на крайне невыгодных для нее условиях, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку доказательств, подтверждающих наличие крайне невыгодных для Барашковой И.А. условий такого договора поручительства, в материалы дела не представлено. Кроме того, встречные исковые требования о признании договора поручительства недействительным, в суде первой инстанции ответчик не заявлялись.

Довод апелляционной жалобы ООО "С - Трейд" о необоснованном снижении судом первой инстанции неустойки до ***, не влечет отмену решения суда первой инстанции в указанной части, так как степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в связи с чем, суд первой инстанции вправе был дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств данного дела.

В целом доводы апелляционной жалобы ООО "С - Трейд" аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, которая была предметом исследования суда первой инстанции, по которым суд в решении высказал свое суждение, направлены на переоценку выводов суда и доказательств по делу, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям, в силу положений п. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 января 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "С-Трейд" и Барашковой Ирины Африкановны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: