Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2015 г. N 33-28835/15

Судья Стребкова А.С.

гр.д.N33-28835

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Малыхиной Н.В.,

при секретаре Поповой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе ответчика Катая Д.В. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 23 июня 2015 года, которым постановлено: Исковые требования Акимовой Ю.Ю. к Катая Д.В. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Катая Д.В. в пользу Акимовой Ю.Ю. задолженность по договору займа в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

Акимова Ю.Ю. обратилась в суд с иском к Катая Д.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указала, что 18.11.2013 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик взял у истца денежную сумму в размере рублевого эквивалента *** долларов США, что по курсу ЦБ РФ на день совершения платежа составляло *** рублей. В подтверждение получения указанной суммы ответчик выдал расписку и обязался возвратить деньги до 29.11.2013 года в размере рублевого эквивалента *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день возврата платежа путем передачи наличными денежными средствами. Поскольку до настоящего времени ответчик не выполнил взятые на себя обязательства и уклоняется от контактов, а оригинал договора займа утрачен, истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика основной долг в сумме *** рубля (по курсу ЦБ РФ на день уточнения иска), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2013 года по 01.06.2015 года в размере *** рублей, государственную пошлину в размере *** рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции представители истца Акимовой Ю.Ю. - Михеев И.В. и Фокин В.В. явились, исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Катая Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Катая Д.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Катая Д.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления 28.07.2015 года почтовым отправлением судебного извещения, возвращенного в адрес суда в связи с истечением срока хранения ввиду неполучения адресатом, а также телефонограммой, переданной 17.08.2015 года ответчику Катая Д.В. по номеру сотового телефона ***, об отложении судебного заседания ходатайств не представил, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Акимовой Ю.Ю. - Фокина В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

При рассмотрении данного дела суд правильно руководствовался ст.ст. 309, 310, 395, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 56, 67, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 18.11.2013 года между Акимовой Ю.Ю. и Катая Д.В. был заключен договор займа, по условиям которого ответчик Катая Д.В. взял у истца Акимовой Ю.Ю. в долг денежные средства в сумме *** долларов США, которые обязался возвратить до 20.12.2013 года, в подтверждение чего истцом представлена расписка от имени ответчика, подлинник которой обозревался в судебном заседании.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что письменная форма договора займа от 18.11.2013 года соблюдена, срок возврата определен, денежные средства заемщику переданы, при этом в установленный договором срок сумма займа не была возвращена ответчиком истцу, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере *** долларов США в рублевом эквиваленте, что по курсу ЦБ РФ на 01.06.2015 года составляет *** рублей.

Также суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средства за период неисполнения денежных обязательств по договору займа. При этом, не согласившись с расчетом истца в части периода, за который подлежат начислению указанные проценты, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средства в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 21.12.2013 года по 01.06.2015 года в сумме *** рублей *** копеек.

Таким образом, судом с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа и проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере *** рублей *** копеек.

С учетом удовлетворения исковых требований, суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой государственной пошлины, в размере *** рублей, а также в соответствии со ст.100 ГПК РФ расходов по оплате услуг представителя, с учетом обстоятельств дела и участия представителя в судебных заседаниях, в размере *** рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд необоснованно рассмотрел дело по существу в его отсутствие, не выяснив причины отсутствия, при этом его вины в неполучении судебных извещений нет, так как судебные повестки были возвращены за истечением срока хранения, а не ввиду отказа в их получении. Кроме того, судебные извещения направлялись по адресу регистрации ответчика, в то время как фактически он с семьей проживает по адресу: ***.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Катая Д.В. был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 23.06.2015 года, в установленном ст.113 ГПК РФ порядке, путем направления судебной повестки по месту регистрации по адресу: ***. Указанная судебная повестка не была вручена адресату по причине возврата в суд в связи с истечением срока хранения.

При этом сведениями о том, что фактически ответчик Катая Д.В. проживает по адресу: ***, суд не располагал, сторонами такие сведения суду представлены не были, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о рассмотрении дела в его отсутствие, поскольку суд выполнил обязанность по направлению ответчику судебного извещения, в связи с чем ответчик имел реальную возможность его получения, однако от совершения действий по получению поступившей корреспонденции уклонился.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что данное гражданское дело находится в производстве суда со 02 марта 2015 года и лишь 23 июня 2015 года по делу было постановлено обжалуемое решение суда.

Таким образом, у ответчика было достаточно времени для представления доказательств в обоснование своих возражений.

Между тем, за указанный период времени, ответчик ни разу не явился в судебное заседание, не обеспечил явку своего представителя, а также не представил свои возражения относительно существа заявленных исковых требований и доказательства в обоснование своих доводов и возражений. Ходатайств об оказании содействия в истребовании доказательств от ответчика не поступало.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не являлся, возражений на исковое заявление суду не представил, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика, поскольку очередное отложение судебного разбирательства могло привести к необоснованному нарушению прав другого участника процесса.

Также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд не исследовал обстоятельства заключения и подписания договора займа и расписки, а также обстоятельства передачи денежных средств, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 23.06.2015 года, оригинал договора займа был утрачен.

Между тем, данные доводы также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик Катая Д.В. не отрицает, что заключал указанный договор займа и получал денежные средства от истца Акимовой Ю.Ю. Из представленной в материалах дела копии расписки от 18.11.2013 года, оригинал которой обозревался судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции, усматривается, что денежные средства были получены ответчиком Катая Д.В. от истца Акимовой Ю.Ю. в размере *** долларов США, которые он обязался вернуть до 20.12.2013 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между сторонами был заключен договор займа, по которому ответчик получил от истца денежные средства в указанной сумме *** долларов США.

Указанные обстоятельства также косвенно подтверждаются доводами самого ответчика, содержащимися в апелляционной жалобе, о том, что в мае 2014 года он вернул истцу часть денежных средств в сумме *** долларов США.

При этом судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о возврате в мае 2015 года части денежных средств, поскольку ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, предусмотренных ст.408 ГК РФ, об исполнении обязательства по возврату части долга истцу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа и долговая расписка фактически являются кабальной сделкой, совершенной на условиях, крайне невыгодных для ответчика, а также под влиянием тяжелых обстоятельств, не влекут отмену решения суда, поскольку на сегодняшний день указанный договор займа в установленном законом порядке не признан судом недействительным. Кроме того, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что встречные исковые требования о признании сделки недействительной по указанным основаниям ответчик не заявлял, с самостоятельным иском также не обращался и доказательств, свидетельствующих о безденежности сделки и заключении договора под влиянием обмана, насилия, угрозы или вследствие стечения тяжелых обстоятельств, суду не представил.

То обстоятельство, что у ответчика на иждивении находится трое малолетних детей, а также с сентября 2014 года у него отсутствует постоянный доход, не является основанием для отмены решения суда, поскольку не влияет на правильность выводов суда и не освобождает ответчика от обязанности исполнить обязательства по возврату истцу суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что при заключении договора займа не было получено согласие супруги ответчика на совершение указанной сделки, также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм материального права, так как письменное согласие супруги должника на заключение договора займа не требовалось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не требовал возврата долга с момента окончания срока возврата долга, указанного в договоре, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку исковое заявление было подано истцом в пределах установленного законом срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при взыскании процентов за пользование денежными средствами суд не использовал право, предоставленное ст.333 ГК РФ по снижению размера неустойки, учитывая, что с увеличением курса доллара США сумма долга возросла с *** рублей до *** рублей, также не влекут отмену решения суда, поскольку применение положений ст.333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда. При этом основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 23 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Катая Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: