Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2015 г. N 33-28839/15

Судья Муссакаев Х.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.N 33-28839

18 августа 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Леоновой С.В. и Севастьяновой Н.Ю.,

при секретаре Поповой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Полежаева А.В. - Массан О.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 г., которым постановлено: иск удовлетворить частично.

Взыскать с Полежаева А.В. в пользу Открытого акционерного общества "Народный доверительный банк" сумму основного долга в размере **долларов США, сумму срочных процентов в размере ** доллара США ** центов, просроченные проценты в размере ** доллара США ** центов, неустойку в размере ** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Полежаева А.В. в пользу Открытого акционерного общества "Народный доверительный банк" расходы по оплате госпошлины в размере ** рублей.

В остальной части иск отказать.

установила:

ОАО "НДБ" обратилось в суд с иском к Полежаеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование уточненных исковых требований истец указал, что ** г. между сторонами был заключен кредитный договор N **, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме ** долларов США на срок по **г. Процентная ставка по кредиту, в соответствии с п.13.3 кредитного договора установлена в размере ** % годовых. Кроме этого условиями кредитного договора (п. 5.1) установлена неустойка за несвоевременное погашение заемщиком кредита и уплату процентов за пользование кредитом в размере ** % от невыплаченной суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту, процентам и комиссиям за каждый день просрочки, при этом начисление неустойки на невыплаченные суммы процентов и комиссии заканчивается датой погашения основного долга по кредиту. ** г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение N ** к кредитному договору, согласно которому был установлен график погашения предоставленного кредита.

Истец полностью исполнил свои обязательства по договору ** г. перечислив на банковский счет Полежаева А.В. денежные средства в размере ** долларов США. Тогда как ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, и по состоянию на ** г. задолженность заемщика составила ** долларов США , в том числе: основной долг в размере ** долларов США, срочные проценты в размере ** долларов США ** центов, просроченные проценты в размере ** долларов США ** центов, неустойка по процентам и основному долгу в размере ** долларов США ** центов.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере ** долларов США, срочные проценты в размере ** долларов США ** центов, просроченные проценты в размере ** долларов США ** центов, неустойку в размере ** долларов США ** центов по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере **р.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ОАО "НДБ" явился, исковые требования, с учетом уточнений, поддержал.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика Полежаева А.В. явился, исковые требования не признал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого в части взыскания суммы срочных процентов в размере ** долларов США ** центов, просроченных процентов в размере ** долларов США 56 центов, неустойки в размере ** долларов США просит представитель ответчика Полежаева А.В. - Массан О.В. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ОАО "НДБ" Шпак А.Ф., представителя ответчика Полежаева А.В. - Массан О.В. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст.809,810,309,310,811,333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и возвратить проценты.

В соответствии ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном в договоре.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что **г. между сторонами был заключен кредитный договор N **, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме ** долларов США на срок по ** г. Процентная ставка по кредиту, в соответствии с п.13.3 кредитного договора установлена в размере ** % годовых. Кроме этого условиями кредитного договора (п. 5.1) установлена неустойка за несвоевременное погашение заемщиком кредита и уплату процентов за пользование кредитом в размере ** % от невыплаченной суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту, процентам и комиссиям за каждый день просрочки, при этом начисление неустойки на невыплаченные суммы процентов и комиссии заканчивается датой погашения основного долга по кредиту. ** г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение N ** к кредитному договору, согласно которому был установлен график погашения предоставленного кредита.

Истец полностью исполнил свои обязательства по договору ** г. перечислив на банковский счет Полежаева А.В. денежные средства в размере ** долларов США.

Между тем ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, погашал кредит не своевременно и не в полном объеме.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере ** долларов США, сумму срочных процентов в размере ** доллара США ** центов, просроченные проценты в размере ** доллара США 56 центов, неустойку в размере ** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При взыскании неустойки суд по заявлению стороны ответчика применил положение ст. 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору, при этом суд первой инстанции учел период просрочки обязательств, размер долга и неустойки.

Так, применительно к размеру задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом размер сниженной неустойки до ** долларов США составляет всего **% от взысканной суммы задолженности.

Кроме этого суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства, характеризующие личность должника - наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, совершеннолетнего ребенка- инвалида, родителей-пенсионеров, а также ухудшение материального положения в следствие пожара на складе и уничтожение стройматериалов, подлежащих использованию для ремонта нежилого помещения.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том что судом первой инстанции не были учтены фактические материалы дела являются надуманным.

Тогда как снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При этом на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В свою очередь, статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения, судом первой инстанции не были приняты во внимание нестабильность курса доллара США по отношению к российскому рублю, взыскание денежных средств в иностранной валюте, а именно в долларах США является незаконным, суд апелляционной инстанции полагает недуманными, поскольку в резолютивной части решения четко указано о взыскании задолженности по кредиту, процентам и неустойки в долларах США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, что также было предметом исковых требований ОАО "НДБ".

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не было принято своевременных мер по взысканию кредитной задолженности в течение двух с половиной лет, что способствовало увеличению размера процентов по кредиту и неустойки, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку обращение заинтересованного лица в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в соответствии со ст. 3 ГПК РФ является правом, а не обязанностью истца.

В свою очередь, согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, тогда как со стороны ответчика не было предоставлено доказательств погашения кредита своевременно и в полном объеме.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Симоновского районного суда г.Москвы от 21 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Полежаева А.В. - Массан О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи