Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2015 г. N 33-28841/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Леоновой С.В., Севастьяновой Н.Ю.,

при секретаре Поповой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Чистяковой И.Ю. - С.В.В. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 24 декабря 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Чистяковой И.Ю. к Чистяковой С.В. о признании доверенности и договора дарения доли квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделки отказать.

установила:

** года Ч.Ю.Н. обратился в суд с иском к бывшей жене Чистяковой С.В. о признании недействительной доверенности, выданной от имени истца ** года Ц.Л.А. и удостоверенной Ч.И.В. и.о. нотариуса г.Москвы Л.В.И. в реестре за N **, ссылаясь на то, что данную доверенность он не подписывал. Помимо указанной доверенности Ч.Ю.Н. просил по ст. 168 ГК РФ признать недействительным договор дарения ** долей квартиры ** в доме ** по ** улице в г.**, заключенный ** года от его имени на основании вышеуказанной доверенности с Чистяковой С.В., применив последствия недействительности ничтожной сделки.

** года Ч.Ю.Н. умер.

Определением от 22.05.2014 года суд произвел замену истца на его правопреемника Чистякову И.Ю.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель Чистяковой И.Ю. С.В.В. явился, на исковых требованиях настаивала.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика К.Г.И. явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Чистяковой И.Ю. - С.В.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика Чистяковой С.В. - К.Г.И. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена лично под расписку (л.д.196), направила заявление об отложении судебного разбирательства в связи с отпуском.

Судебная коллегия посчитала, что указанные основания неявки представителя ответчика Чистяковой С.В. - К.Г.И. в судебное заседание не являются уважительными причинами, поэтому на основании ст. 167 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Чистяковой И.Ю. по доверенности С.В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, ** года Ч.И.В. и.о. нотариуса г.Москвы Л.В.И. была удостоверена доверенность, в соответствии с которой Ч.Ю.Н. уполномочил Ц.Л.А. быть его представителем по вопросу дарения на имя Чистяковой С.В. ** долей квартиры ** в доме ** корп.** по ** улице г.** со всеми необходимыми для этого полномочиями.

На основании данной доверенности Ц.Л.А., действуя от имени Ч.Ю.Н., ** года заключила с Чистяковой С.В. договор дарения, который был зарегистрирован в Управлении Росреестра г.Москвы.

Истец просил признать доверенность от ** г. и заключенный на ее основании договор дарения от ** г. недействительными, ссылаясь на то, что Ч.Ю.Н. указанную доверенность не подписывал. Оспаривая выданную от имени Чистякова Ю.Н. доверенность, представитель истца С.В.В. просил назначить по делу почерковедческую экспертизу, однако, подлинник доверенности суду представлен не был, поскольку доверитель Ч.Ю.Н. - Ц.Л.А. умерла ** года, а у сторон, нотариуса и в Управлении Росреестра по Москве оригинал доверенности отсутствует.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены допустимые и относимые доказательства, подтверждающие, что подпись в доверенности от ** г. выполнена не им.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, на правильность выводов суда не влияют, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 24 декабря 2014 года, ходатайство представителя истца о назначении экспертизы было разрешено судом и обоснованно отказано в ее назначении, поскольку у суда отсутствовали сведения о месте нахождения подлинника доверенности, в котором требовалось исследование подписи истца.

В соответствии с п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно п. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Суд обоснованно пришел к выводу, что поскольку оригинал оспариваемой доверенности, на основании которой был заключен договор дарения, отсутствует, проведение по делу экспертизы является нецелесообразным.

Так как иных доказательств, свидетельствующих о недействительности доверенности и отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, истцом по ст. 56 ГПК РФ не представлены, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Каких-либо доказательств, опровергающих данный вывод суда, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

В силу п.п. 1,2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что доверенность, которой Ч.Ю.Н. уполномочил Ц.Л.А. быть его представителем по вопросу дарения спорной квартиры, была выдана ** г.

Договор дарения между Ц.Л.А., действущей по доверенности от имени Ч.Ю.Н., и Чистяковой С.В. был заключен ** г., государственная регистрация сделки была произведена ** г.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действующей на момент выдачи доверенности 31.07.2002 г. и заключения договора дарения от 29.08.2002 г.) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ в редакции ФЗ РФ N 109 от 21.07.2005 г. срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Согласно п. 2 ст. 2 ФЗ РФ N 109 от 21.07.2005 г. "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении иска Чистяковой И.Ю. в связи с применением заявленного ответчиком пропуска исковой давности, поскольку иск был предъявлен Ч.Ю.Н. ** г., то есть за пределами срока исковой давности.

При этом, суд правомерно не нашел оснований для восстановления пропущенного срока по ст. 205 ГК РФ, поскольку истец ходатайства о восстановлении срока не заявлял, доказательства наличия уважительных причин пропуска исковой давности предоставлены не были.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и правомерно признанных несостоятельными. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые могут послужить основанием к отмене решения.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене законного и обоснованного решения суда являться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Чистяковой И.Ю. - С.В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: