Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2015 г. N 33-28846/15

Судья суда первой инстанции: Романцова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-28846

18 августа 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Поповой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. дело по апелляционной жалобе Саулич А.Е. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года, которым постановлено:

***

установила:

Истец Ларин А.А. обратился в суд с иском к ответчикам Саулич А.Е., ООО "АВТО-ПРОФИТ", Мамедову С.В. оглы, ООО "Авто Лидер" о признании договоров комиссии, договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, о применении последствий недействительности сделки, обосновывая заявленные требования тем, что *** между истцом и ООО "АВТО-ПРОФИТ" был заключен договор комиссии ***, по условиям которого ООО "АВТО-ПРОФИТ" обязался совершить сделку по продаже автомобиля истца марки "***" , VIN номером *** за *** и выплатить истцу в течение *** рабочих дней с даты продажи автомобиля. Узнав о плохой репутации ООО "АВТО-ПРОФИТ", истец *** обратился о возврате автомобиля, однако ответчиком автомобиль возвращен не был. По договору купли-продажи принадлежащий истцу автомобиль марки "ФОРД ФОКУС" был продан Саулич А.Е., позднее истцу стало известно о продаже автомобиля от организации ООО "Авто Лидер". Для перерегистрации автомобиля в МОГТОРЭР N 3 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве были предоставлены договор комиссии N *** от ***, заключенного между Лариным А.А. и ООО "Авто Лидер" и договор купли-продажи транспортного средства N *** от *** между ООО "Авто Лидер" и Мамедовым С.В. оглы. В последующем, спорный автомобиль был перерегистрирован на Саулич А.Е. Истец указывал, что в договоре комиссии N *** от *** его подпись была подделана, договор комиссии не соответствует договору, который истец заключал с ООО "АВТО-ПРОФИТ" на сумму ***, лица, действующие от имени ООО "АВТО-ПРОФИТ", незаконно передали его автомобиль ООО "Авто Лидер" без согласия на то истца. Далее, ООО "Авто Лидер" под видом сделки купли-продажи перерегистрировал автомобиль истца на своего генерального директора и учредителя в одном лице Мамедова С.В. оглы, который по договору комиссии передал автомобиль снова ООО "Авто Лидер", а ООО "Авто Лидер" под видом сделки купли-продажи передал автомобиль Саулич А.Е., у которой не имеется документов, подтверждающих оплату автомобиля и она не является добросовестным покупателем. С учетом уточнения исковых требований истец просил суд признать недействительными договор комиссии *** от ***, заключенный между Лариным А.А. и ООО "Авто Лидер", договор купли-продажи *** от ***, заключенный между ООО "Авто Лидер" и Мамедовым С.В. оглы, договор комиссии N *** от ***, заключенный между Мамедовым С.В. оглы и ООО "Авто Лидер", договор купли-продажи транспортного средства N *** от ***, заключенный между ООО "Авто Лидер" и Саулич А.Е., применить последствия недействительности сделок, обязать Саучич А.Е. возвратить истцу транспортное средство в виде автомобиля марки "***" , VIN ***, взыскать с Саулич А.Е. расходы по оплате госпошлины, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме ***.

Саулич А.Е. предъявлен встречный иск к Ларину А.А., ООО "АВТО-ПРОФИТ", Мамедову СВ. оглы, ООО "Авто Лидер" о признании добросовестным приобретателем, указывая на то, что сделка купли-продажи, по которой она приобрела автомобиль марки "ФОРД ФОКУС" , VIN *** отвечает всем признакам действительной сделки, так как на момент заключения договора купли-продажи ей не было известно о каких -либо притязаниях на данный автомобиль. При постановке автомашины на регистрационный учет, также не было сведений о том, что автомобиль находится в розыске в связи с совершенным преступлением. В связи с чем, просила суд признать ее добросовестным приобретателем автомашины марки "***", ***.

Представитель истца Ларина А.А. - Сиразетдинова Г.Г. в судебном заседании исковые требования Ларина А.А. поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Саулич А.Е. - Корышева Т.П. исковые требования, заявленные Лариным А.А. не признала, просила отказать в их удовлетворении, поддержав встречные исковые требования в полном объеме.

Представители ответчиков ООО "АВТО-ПРОФИТ", ООО "Авто Лидер", ответчик Мамедов С.В. оглы, третье лицо Черноморченко С.С. в суд не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки в суд не представили. Об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Саулич А.Е. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представители ответчиков ООО "АВТО-ПРОФИТ", ООО "Авто Лидер", ответчик Мамедов С.В. оглы, третье лицо Черноморченко С.С. не явились, извещались судом надлежащим образом о рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, и учитывая, что они доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с указанным, судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения Саулич А.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей об отмене решения, представителя Ларина А.А. - Сиразетдиновой Г.Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Ларина А.А., не найдя законных оснований для удовлетворения встречного иска Саулич А.Е., отказав в его удовлетворении.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 августа 2014 г. между Лариным А.А. и ООО "АВТО-ПРОФИТ" был заключен договор комиссии N 08/20, по условиям которого ООО "АВТО-ПРОФИТ" обязался совершить сделку по продаже автомобиля истца марки "***С" с VIN номером *** за *** и выплаты указанной суммы истцу в течение *** рабочих дней с даты продажи автомобиля третьему лицу. *** Ларин А.А. обратился с просьбой вернуть автомобиль, однако ООО "АВТО-ПРОФИТ" не выполнил свои обязательства по возврату транспортного средства.

Из дела следует, что по договору комиссии *** от *** между Лариным А.А. и ООО "Авто Лидер" автомобиль истца марки "***" с VIN номером *** был продан Мамедову С.В. оглы за ***.

*** ООО "Авто Лидер" (комиссионер) и Мамедов С.В. (комитент) заключили договор комиссии N *** по которому совершена сделка по продаже автомобиля марки ***, VIN номером ***, за ***.

Из дела следует, что *** на основании договора купли-продажи N *** ООО "Авто лидер" продал покупателю Саулич А.Е. спорный автомобиль за ***, документов, достоверно подтверждающих оплату спорного автомобиля Саулич А.Е. представлено не было.

Как следует из сообщения УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, по факту мошеннических действий ООО "АВТО-ПРОФИТ", которое по поддельным документам реализовывало автомобили, возбуждено уголовное дело; Ларин А.А. признан потерпевшим, автомобиль марки "***", VIN ***, *** признан вещественным доказательством по делу, находится в федеральном розыске.

Согласно ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

На основании положений ст. 160 ГК РФ, сделка, в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах -если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая обстоятельства данного дела, суд первой инстанции , установив, что спорный автомобиль марки "***" , VIN номером ***, ***, был отчужден помимо воли истца Ларина А.А., поскольку истец договор комиссии *** от *** с ООО "Авто Лидер" не подписывал, в связи с чем обоснованно признал указанный договор недействительным и недействительными юридические последствия указанной сделки: договор купли-продажи N *** между ООО "Авто-Лидер" и Мамедовым С.В., договор комиссии N *** от *** между Мамедовым С.В. и ООО "Авто-Лидер", договор купли-продажи N*** от *** между ООО "Авто-Лидер" и Саулич А.Е., которые заключены на основании договора комиссии, признанного недействительным.

Положениями ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301 - 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительности сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 ГК РФ. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п.39).

Таким образом, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Саулич А.Е. о признании ее добросовестным приобретателем спорного имущества, суд первой инстанции исходил из отсутствия у Саулич А.Е. законных оснований для владения спорным автотранспортным средством в виде автомобиля марки "***" , VIN номером ***, ***, поскольку владение ответчиком Саулич А.Е. спорным имуществом основано на недействительной (ничтожной) сделке, которая не влечет для нее юридических последствий, связанных с приобретением права собственности на указанный автомобиль, в связи с чем, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания ее добросовестным приобретателем, истребовав у нее в пользу Ларина А.А. указанное выше транспортное средство.

На основании требований, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ, судом в пользу истца Ларина А.А. взысканы судебные расходы, связанные с фактической оплатой истцом госпошлины по делу с Саулич А.Е., ООО "АВТО-ПРОФИТ", Мамедову С.В. оглы, ООО "АВТО-ЛИДЕР" в пользу Ларина А.А. в денежном размере, определенном в *** в равных долях.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, при этом исходит из того, что постановлено на основе представленных в деле доказательств и в соответствии с требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы Саулич А.Е. о том, что спорный автомобиль выбыл из владения Ларина А.А. по его воле для отчуждения транспортного средства, направлен на переоценку выводов суда первой инстанции и не является основанием для отмены судебного решения.

Довод апелляционной жалобы об ошибочном выводе суда об отсутствии доказательств оплаты спорного автомобиля по договору купли - продажи *** от ***, заключенного между ООО "Авто-Лидер" и Саулич А.Е., является несостоятельным и не может являться основанием для отмены решения суда, в связи с тем, что документальных доказательств, подтверждающих оплату денежных средств по договору купли-продажи суду представлено не было, при этом, представленная копия акта приема-передачи спорного имущества от *** не является надлежащим доказательством оплаты стоимости спорного автомобиля.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции при рассмотрении спора сторон по данному гражданскому делу вышел за рамки заявленных Лариным А.А. исковых требований, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку исковые требования Ларина А.А. были рассмотрены судом в соответствии со ст. 196 ГК РФ с учетом их уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ от *** (л.д. ***), которые суд признал основанными на законе и обоснованно удовлетворил их.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саулич А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья суда первой инстанции: Романцова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-28846

18 августа 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Поповой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. дело по апелляционной жалобе Саулич А.Е. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года,

Руководствуясь ст., ст. 193, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саулич А.Е. - без удовлетворения.