Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2015 г. N 33-28848/15

Судья: Устюгова Л.В.

Дело N33-28848/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2015 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Кирсановой В.А.,

при секретаре Поповой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "АМКапитал" на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 21 апреля 2015 года, которым постановлено:

установила:

Шиманская И.В. обратилась в суд с иском к ООО "АМКапитал" о защите прав потребителя, с учетом уточненных требований просила взыскать неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере ***, оплату стоимости нотариального удостоверения доверенности ***, пени за просрочку исполнения требований потребителя в сумме ***, убытки, причиненные продажей товара ненадлежащего качества в сумме ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф за нарушение прав потребителя, расходы по оплате юридических услуг в сумме ***. В обоснование исковых требований истец указала, что по Договору купли-продажи N *** от *** ответчиком ООО "АМКапитал" истцу был продан автомобиль *** за ***. *** истцом был обнаружен недостаток - гул, в связи с чем она обратилась к АСЦ Импортёра - представителя изготовителя ООО "СУЗУКИ МОТОР РУС" - ООО СЦ "Мэйджор Говорово", который не провел проверку качества машины; не устранил сам заявленный дефект, несмотря на констатацию его наличия (шум в переднем дифференциале). В связи с чем *** Шиманская И.В. обратилась к ответчику, что подтверждается заявкой ***, для устранения недостатка - гул переднего моста. Таким образом, срок окончания гарантийного ремонта должен был быть не позднее ***. Товар из гарантийного ремонта *** не принят в виду не устранения недостатка, о чём истцом сделаны отметки в заявке. На период ремонта *** ответчик предоставил истцу подменный автомобиль. Товар из гарантийного ремонта был выдан истцу ***, что подтверждается заказ - нарядом ***, в котором указаны работы, а также срок ремонта с *** по ***, кроме этого ответчиком признано, что недостаток является гарантийным, так как оплату работ производит ООО "СУЗУКИ МОТОР РУС". В дальнейшем выяснилось, что недостаток не устранён. В связи с чем *** Шиманская И.В. обратилась к ответчику для повторной диагностики, однако, дефект устранен не был. *** истец направил ответчику претензию, в которой потребовал расторжения договора купли-продажи, выплаты стоимости товара и возмещения убытков, что подтверждается квитанцией ***. Ответом от *** ответчик по надуманным причинам уклонился от выполнения требования истца. В дальнейшем требование о расторжении договора купли-продажи и выплате стоимости товара было выполнено *** Истец обратился к ответчику с требованием о выплате пени за нарушение сроков устранения недостатков, направив претензию, что подтверждается квитанциями N *** и N***. Претензии Ответчиком получены ***. и ***. Ответчик оплатил истцу часть неустойки *** в сумме *** платёжным поручением *** от ***, направив истцу об этом ответ на претензию. *** Ответчик телеграммой уведомил истца о необходимости проведения проверки качества товара. *** проведена проверка качества товара с участием истца, представителей ответчика и ООО "СУЗУКИ МОТОР РУС", по результатам которой составлен Акт проверки технического состояния автомобиля, которым установлено наличие недостатка гул, т.е. именно того дефекта, с требованием об устранении которого истец обратился к ответчику ***, при том, что с *** по *** товар находился у ответчика и недостаток был не устранён. После переговоров ответчик удовлетворил требование истца, выплатив стоимость товара ненадлежащего качества и разницу в цене. Для урегулирования спора в досудебном порядке истец была вынуждена обратиться за юридической помощью, в связи с чем ею были понесены расходы. Кроме того действиями ответчика истце был причинен моральный вред.

Истец и ее представитель в суде первой инстанции уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменных возражений, указав на применение положений ст. 333 ГК РФ.

По делу судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "АМКапитал"

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Шиманской И.В. и ее представителя Ерхова В.Г., представителя ответчика ООО "АМ Капитал" - Костеевой Н.Н., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст.ст. 134,135, 307, 309, 314, 330, 333, 407,408, 450, 492 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6, Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст.ст. 98,100, 103 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции было установлено, что по Договору купли-продажи N*** от *** Ответчиком ООО "***" Истцу продан автомобиль *** стоимостью ***.

Согласно п.2 гарантийного соглашения, являющегося приложением к Договору, на Товар установлен гарантийный срок ***, или *** пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

*** Истцом обнаружен недостаток - гул, в связи с чем Шиманская И.В. обратилась к АСЦ Импортёра - Представителя Изготовителя ООО "СУЗУКИ МОТОР РУС" - ООО СЦ "Мэйджор Говорово", который не провел проверку качества Товара; не устранил сам заявленный дефект, несмотря на констатацию его наличия (шум в переднем дифференциале). Истцом за "осмотр днища" было отплачено ***. Сам недостаток устранен не был, что подтверждается заказ - нарядом *** от ***. *** Истец обратилась к ответчику, что подтверждается Заявкой *** для устранения недостатка - гул переднего моста. В соответствии с п.1 CT.20 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки должны быть устранены в минимальный, объективно необходимый для их устранения срок, но не превышающий 45 дней. Таким образом, срок окончания гарантийного ремонта должен был быть не позднее ***. Товар из гарантийного ремонта *** не принят в виду не устранения недостатка, о чём истцом сделаны отметки в заявке.

Из дела видно, что на период ремонта *** ответчик предоставил истцу подменный автомобиль.

Суд установил, что товар из гарантийного ремонта был выдан истцу ***, что подтверждается заказ - нарядом ***, в котором указаны работы, а также срок ремонта с *** по ***, кроме этого ответчиком признано, что недостаток является гарантийным, так как оплату работ производит ООО "СУЗУКИ МОТОР РУС". По заказ-наряду *** от ***, за снятие защиты картера, долив масла истцом оплачено ответчику ***.

В дальнейшем выяснилось, что недостаток не устранён. В связи с чем истец обратилась к ответчику *** для повторной диагностики, однако устранения дефекта не было.

*** Истец направил Ответчику претензию, в которой потребовала расторжения договора купли-продажи, выплаты стоимости Товара и возмещения убытков, что подтверждается квитанцией ***. Требование о расторжении договора купли-продажи и выплате стоимости Товара выполнено ***.

Истец заявил Ответчику требование о выплате пени на основании ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение сроков устранения недостатков, направив претензию по юридическому и фактическому адресу ответчика, что подтверждается квитанциями N *** и N***. Претензии ответчиком получены *** и ***, согласно распечатки сайта Почта России. Ответчик не оспаривал факт просрочки и исполнения обязательств, и оплатил истцу часть неустойки в сумме *** платёжным поручением *** от ***, направив истцу ответ на претензию.

*** ответчик телеграммой уведомил истца о необходимости проведения проверки качества товара.

*** проведена проверка качества товара с участием истца, представителей Ответчика и ООО "СУЗУКИ МОТОР РУС", по результатам которой составлен Акт проверки технического состояния автомобиля.

Согласно акту было установлено наличие недостатка гул, т.е. именно того дефекта, с требованием об устранении которого истец обратился к ответчику ***.

В результате чего ответчик удовлетворил требование Истца, выплатив *** стоимость товара ненадлежащего качества и разницу в цене.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик требования покупателя в установленный законом срок добровольно не исполнил. Требование о расторжении договора купли-продажи и выплате стоимости Товара выполнено только ***. В связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пени из расчета цены товара *** и периода просрочки. Представленный истцом расчет был проверен судом, который был признан арифметически верным.

Также суд пришел к выводу об удовлетворении требований Шиманской И.В. в части взыскания неустойки за нарушение ст.20 Закона РФ "О защите прав потребителей". В связи с чем руководствуясь ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", не найдя оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, учитывая произведенную в добровольном порядке выплату, взыскал с ответчика неустойку в размере ***.

Кроме того суд первой инстанции учел то обстоятельство, что истец, оплатив стоимость работ по осмотру днища, снятию/ установке защиты картера при наличии неисправности автомобиля, предусмотренной гарантией и осуществлении гарантийного ремонта в сумме *** понес убытки в связи с продажей ей товара ненадлежащего качества. Также истцом при покупке автомобиля было приобретено, оплачено и установлено дополнительное оборудование подключение сигнализации к штатным ЦЗ, комплект расходных материалов, *** и установка, сирена неавтономная и установка, радар парковочный черн (***) и установка, сетка защитная N *** на общую сумму ***. Автомобиль передан продавцу с названным оборудованием. Его стоимость продавцом покупателю не компенсирована, оборудование не возвращено.

При таких обстоятельствах, суд пришел правомерно к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика денежных сумм оплаченных по договорам о покупке и установке дополнительного оборудования, в связи с чем взыскал в пользу Шиманской И.В. денежные средства в размере ***, учитывая, что автомобиль и установленное на него дополнительное оборудование является единым комплектом.

Кроме того, суд первой инстанции учел и то обстоятельство, что по программе Сузуки Финанс с привлечением банка партнера "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" истец получила кредит в названном банке для оплаты автомобиля, по которому согласно справке банка ею уплачено ***, кроме того оплачен полис обязательного страхования заемщика в сумме ***, оплачены почтовые расходы по направлению претензий продавцу на сумму ***, что суд признал убытками. В связи с чем взыскал в указанные суммы с ответчика.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца была взыскана компенсация за причиненный моральный вред в сумме ***.

В силу ст. 98 ,100 ГПК РФ требования истца о возмещении судебных расходов были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности в сумме ***, и исходя из принципа разумности и справедливости расходы на оплату юридической помощи в сумме ***

Согласно ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", учитывая положения ст. 333 ГК РФ в пользу Шиманской И.В. с ответчика взыскан штраф в размере ***.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва взыскана государственная пошлина в размере ***.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на надлежащей правовой оценке представленных сторонами доказательств, при правильном установлении имеющих значение для дела фактических обстоятельств и верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что вывод суда о сроке проведения ремонтных работ в рамках безвозмездного устранения неисправности не соответствует обстоятельствам дела, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку судом первой инстанции указанный срок был определен в соответствии с представленными в дело письменными доказательствами, что нашло отражение в решении суда.

Ссылка ответчика на то, что право выбора способа устранения неисправности принадлежит продавцу, не освобождает ответчика от обязанности устранить недостаток товара, произвести его замену или вернуть уплаченные денежные средства в установленные законом сроки. При наличии просрочки исполнения возложенных на продавца вышеуказанных обязанностей наступает предусмотренная законом ответственность. В свою очередь судом первой инстанции в действиях ответчика установлено нарушение закона, что и привело к удовлетворению требований истца частично, в том числе с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не было заявлено требований по устранению неисправности в виде гула переднего моста, в связи с чем указанные работы ответчиком не проводились, не влечет отмену решения суда, поскольку Шиманская И.В. обратилась к ответчику в период гарантийного срока, указав на наличие гула, в связи с чем именно на ответчике лежала обязанность по установлению неисправности, ее локализации, а также устранения в установленный законом срок.

Выражая свое несогласие с решением суда, ответчик ссылается на то, что судом необоснованно не были применены положения ст.333 ГК РФ. Данный довод апелляционной жалобы не может быть принят во внимание, поскольку применение положений ст. 333 ГК РФ направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Таким образом, учитывая срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на приобретение и установку дополнительного оборудования не связаны с приобретением товара ненадлежащего качества, дополнительное оборудование было приобретено истцом на основании собственного волеизъявления и для собственного комфорта, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что автомобиль передан ответчику с установленным на него дополнительным оборудованием, в связи с чем ООО "АМКапитал" обязано возместить его стоимость и установку Шиманской И.В., поскольку данное имущество выбыло из ее владения.

Несогласие ответчика с выводом суда о взыскании с него убытков в виде заемных кредитных денежных средств и оплаты договора страхования, также не влечет отмену решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм права. При этом судебная коллегия учитывает, что оформление кредита и договора страхования было связано именно с приобретением автомобиля, который в дальнейшем был возвращен продавцу в связи с наличием в нем дефекта, а не по вине покупателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства оплаченные истцом по заказ-нарядам N *** и N *** в размере *** и *** соответственно, также не могут быть признаны в качестве оснований для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила :

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 21 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "АМКапитал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи