Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2015 г. N 33-28852/15

Судья: Иванова Е.А.

Дело N 33-28852/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2015 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Кирсановой В.А.,

при секретаре Поповой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года, которым постановлено:

Признать недействительным условие кредитного договора N*** , заключенного *** года между ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и Борковым Ф.К., содержащее указание на произведение расчета с использованием сейфа (п.2.3 договора).

Взыскать с ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в пользу Боркова Ф.К. комиссионное вознаграждение в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., штраф в размере *** руб.

Взыскать с ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере *** руб.,

установила:

Истец Борков Ф.К. обратился в суд с иском к ответчику ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" о защите прав потребителей, в котором просил признать недействительными условия кредитного договора N*** от *** года, заключенного между сторонами в части, касающейся установления такого условия предоставления кредита как наличный расчет по сделке с недвижимостью с использованием банковского сейфа; признать неправомерным удержание комиссии за аренду индивидуального сейфа для осуществления расчетов по сделкам с недвижимостью и взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства за его аренду в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., проценты на суммы плату за использование банковского сейфа в размере *** руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате платы за использование банковского сейфа в размере *** руб.; а также штраф за неисполнение требований потребителя. В обоснование заявленных требований Борков Ф.К. указал, что *** года между сторонами был заключен кредитный договор N*** о предоставлении кредита в размере *** руб. на покупку квартиры по адресу: *** . Одним из условий предоставления кредита предусматривалось использование банковского сейфа для наличного расчета по сделке с недвижимостью (п.2.3 кредитного договора). Во исполнение договора *** года с банковского счета истца была списана комиссия за аренду индивидуального сейфа в размере *** руб. Истец полагает, что включение ответчиком в кредитный договор условия использования банковского сейфа для наличного расчета по сделке с недвижимостью, ущемляет права истца как потребителя банковской услуги, и это условие должно быть признано недействительным, а с ответчика в пользу истца должны быть взысканы все понесенные истцом убытки.

Истец и его представитель в судебном заседании доводы искового заявления поддержали, на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, в удовлетворении иска просила отказать по изложенным в письменном отзыве основаниям, указывая, что использование банковской ячейки было предусмотрено заключенным истцом договором купли-продажи квартиры от *** года, в соответствии с которым стороны договора купли-продажи пришли к соглашению о том, что денежные средства будут заложены и храниться в депозитном сейфе кредитора на условиях, указанных в дополнительном соглашении к договору аренды депозитного сейфа. При этом стороны договора купли-продажи, имя возможность выбрать способ взаиморасчетов, самостоятельно решили арендовать банковские ячейки в СКБ "Примсоцбанк".

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Боркова Ф.К. и его представителя Лифанцева И.Б., представителя ответчика ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" - Плешакову Е.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права.

Судом первой инстанции установлено, что *** года между ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" (кредитор) и Борковым Ф.К. (заемщик, залогодатель) был заключен кредитный договор N***, для целевого использования - приобретения в собственность заемщика жилого помещения по адресу: *** , стоимостью *** руб., в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит, а заемщик обязался возвратить кредитору кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях настоящего договора, в том числе: сумму кредита - *** руб., срок кредита - *** месяц, процентная ставка по кредиту - *** % годовых.

Суд установил, что заключенный между сторонами договор содержит раздел, регламентирующий порядок представления кредита, где в числе прочих условий предоставления кредита, содержится условие о том, что расчет с продавцом производится с использованием сейфа, согласно договора аренды индивидуальной банковской ячейки (пункт 2.3 договора).

В последующем *** года между Борковым Ф.К. и Арслановой Л.Ю., Кисиным И.С. был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, порядок расчетов между сторонами установлен в п.3.1.3 договора, из которого следует, что денежные средства в дату подписания настоящего договора будут заложены и храниться в депозитном сейфе кредитора на условиях, указанных в дополнительном соглашении к договору аренды депозитного сейфа заключаемого между продавцом, покупателем и кредитором.

Из дела следует, что взимание с ответчика комиссии за аренду индивидуального сейфа по сделке с недвижимостью подтверждается представленной истцом выпиской по счету, а также представленными ответчиками банковскими ордерами N205722 от *** года на сумму *** руб. и N*** от *** года на сумму *** руб.

*** года истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил вернуть ему комиссию в размере *** руб.

В возврате комиссии ответчиком было отказано. При этом как следует из письменного ответа, отказывая в возврате денежных средств, банк сослался на то, что *** года истцом был арендован индивидуальный банковский сейф и внесена плата за его использование, рассчитанная в соответствии с тарифами банка, и составившая *** руб. При этом аренда индивидуальных сейфов является самостоятельной услугой банка и оказывается банком на возмездной основе.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что способ взаиморасчетов с использованием индивидуального сейфа является свободным выбором сторон договора купли-продажи, а не следствием навязывания данной услуги банком, приняв во внимание хронологию заключения договоров - договор купли продажи был заключен спустя пятнадцать дней после заключения кредитного договора.

Из дела следует, что заключенный истцом договор аренды индивидуального сейфа от *** года является самостоятельной услугой банка и предусматривает взимание арендной платы в размер *** руб. В связи с этим суд правомерно посчитал, что, заключая кредитный договор *** года, т.е. до заключения договора купли-продажи квартиры и договора аренды банковской ячейки, суд в нарушение прав истца включил в данный кредитный договор условие о взимании комиссии в размере *** руб. за услугу по предоставлению банковской ячейки.

При этом суд пришел к обоснованному выводу, что Банк не исполнил свои обязательства по предоставлению Заемщику полной и достоверной информации по предоставляемой банком услуге. В кредитном договоре предусмотрено условие об аренде банковской ячейки, однако отсутствует информация о размере комиссии за аренду индивидуального сейфа.

Так суд пришел к обоснованному выводу, что ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие то, что до заключения кредитного договора заемщику в надлежащей форме были доведены возможные способы взаиморасчетов, и использование индивидуального сейфа было результатом добровольного и осознанного выбора истца. В свою очередь потребитель при заключении договора должен располагать информацией о размере комиссионного вознаграждения за аренду индивидуального сейфа. Кроме того, включение в кредитный договор условий о расчете с использованием индивидуального сейфа, не было согласовано с заемщиком. Суд пришел к обоснованному выводу, что указанные действий ответчика не соответствуют требования ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Учтя, что получение кредита было поставлено банком в зависимость от приобретения дополнительной платной банковской услуги по найму индивидуального сейфа (ячейки), суд пришел правомерно к выводу, что в соответствии с условиями кредитного договора истец был лишен возможности в полном объеме реализовать свои права на получение заемных денежных средств в размере, установленном договором, за плату, установленную договором, без внесения дополнительной платы, и приобретения дополнительных навязанных банком услуг.

Законами или иными правовыми актами Российской Федерации не предусматривается обязанность заемщика по платному найму индивидуального сейфа (ячейки) в качестве необходимого условия выдачи кредита.

Из дела видно, что *** года истец обращался к ответчику с претензией о возврате незаконно полученных денежных средств. В течении 10 дней претензия не была удовлетворена банком. В связи с чем, с ответчика в пользу истца в соответствии с п.1 ст.31, п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом первой инстанции правильно была взыскана неустойка в размере *** руб.

На основании ст. 395 ГК РФ суд, проверив представленный истцом расчет, принимая во внимание, что только сторона определяет объем защиты своих прав, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном Борковым Ф.К. размере *** руб.

Руководствуясь ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которого, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, определил в сумме *** руб.

На основании ст.13 ФЗ п.6 ФЗ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца был взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере *** руб. (*** /2).

Согласно ст.103 ГПК РФ с ОАО СКБ "Примсоцбанк" в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере *** руб.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Обжалуя решение суда, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что не было указано, какой именно пункт кредитного договора должен быть признан недействительным и истец так и не смог конкретизировать, какое положение кредитного договора считать недействительным, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, но при этом также не конкретизировал в какой части п.2.3 кредитного договора, состоящий из двух абзацев является недействительным. Однако указанные доводы судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку решение суда содержит исчерпывающие выводы по заявленным требованиям, является ясным и понятным, двусмысленного толкования ввиду неясности не предполагает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом была дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела, не влекут отмену решения суда, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет платы за аренду индивидуального банковского сейфа был произведен в соответствии с тарифами банка за обслуживание физических лиц по программам ипотечного кредитования, действовавшим на дату заключения договора купли-продажи, не являются основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку из представленных в дело доказательств не усматривается, что Борков Ф.К. был ознакомлен с данными условиями, кроме того как правильно указал суд договор аренды индивидуального сейфа от *** года предусматривал взимание арендной платы в размер *** руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что в претензии Борков Ф.К. требовал возврата комиссии за перевод денежных средств, которая с него банком не взималась, в связи с чем ему было отказано, судебная коллегия находит не состоятельным и не влекущим отмену решения суда, поскольку сумма в размере *** руб., которую просил вернуть истец назвав ее в претензии перевод денежных средств является платой за использование банковского сейфа, в связи с чем отказ банка в ее возврате был не обоснован.

Указание в жалобе на то, что судом не исследованы фактические обстоятельства дела, судебная коллегия также не может принять в качестве оснований для отмены постановленного решения, поскольку направлены на переоценку выводов суда, при этом их не опровергают.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено при правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: