Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2015 г. N 33-28865/15

Судья: Кулешов В.А.,

Дело N 33-28865

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2015г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Шерстняковой Л.Б. и Кирсановой В.А.

при секретаре Смирновой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе истца Исаева Т.Е.

на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 31 октября 2014 года,

которым постановлено: "В удовлетворении иска Исаева Т.Е. к ООО "Совместное советско-американское предприятие "ИНГЕО" и Смирнову Д.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.",

установила:

Исаев Т.Е. обратился в суд с иском к ООО "Совместное советско-американское предприятие "ИНГЕО" и Смирнову Д.Н. о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения в размере *** рубль *** копейка, ссылаясь на то, что между ним и генеральным директором ООО "Совместное советско-американское предприятие "ИНГЕО" Смирновым Д.Н. было достигнуто устное соглашение об оплате услуг по продаже оборудования в размере 50% от сумм, полученных в качестве вознаграждения от Concept System Limited в рамках заключенного между ООО "Совместное советско-американское предприятие "ИНГЕО" и указанным иностранным юридическим лицом соглашения о реализации продукции от *** года.

В судебное заседание представитель истца Новоселов Ю.О. явился, на исковых требованиях настаивает.

Представители ответчиков Казбеков П.Г. и Абрамова М.В. исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Исаев Т.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Исаева Т.Е., его представителя по доверенности Курьянова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действиями кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.2).

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Сделками, согласно ст. 153 ГК РФ, признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (п. 1).

Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку (п.2).

Согласно ст. 159 ГК РФ, сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно (п.1).

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность (п.2).

Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору (п.3).

Пунктом 1 ст. 161 ГК РФ установлено, что сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п.2 той же нормы закона, соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из дела следует, что, оспаривая иск Исаева Т.Е., ответчики указали, что каких-либо соглашений о выплате вознаграждения истцу по сделкам с третьими лицами между генеральным директором ООО "Совместное советско-американское предприятие "ИНГЕО" Смирновым Д.Н. и истцом не заключалось.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлены относимые, допустимые, достоверные и в совокупности достаточные доказательства, свидетельствующие о достигнутом между сторонами соглашении о выплате Исаеву Т.Е. какого-либо денежного вознаграждения.

При этом суд правомерно учел, что в силу положений п.1 ст. 159 ГК РФ, подобного рода соглашения должны быть заключены в письменном виде. Расшифровка аудиозаписи разговора истца со Смирновым Д.Н. судом обоснованно не принята в качестве допустимого доказательства по делу, тем более, что суд выяснил, что из содержания данного разговора невозможно установить его относимость к предмету спора.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в *** года между истцом и ответчиком был заключен договор, согласно которому истец должен был организовать новый для ответчика бизнес- продажу продукции иностранной компании Concept Systems Limited (CSL) и осуществлять реализацию данного бизнес направления, а ответчик Смирнов как участник ООО "Совместное советско-американское Предприятие "ИНГЕО" обязался самостоятельно выплачивать истцу 50% от получаемой прибыли, однако принятое на себя обязательство ответчик не выполнял надлежащим образом при полном выполнении своих обязательств истцом, судебная коллегия находит не создающими оснований для отмены решения суда, поскольку являлись предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласился. Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из отсутствия доказательств, предусмотренных ст.59, 60 ГПК РФ, подтверждающих наличие такого договора или соглашения. Доводы истца о том, что такое соглашение заключено в устной форме, что соответствует закону, судом правомерно отклонен, т.к. стороной ответчика это обстоятельство отрицалось.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 31 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Исаева Т.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: