Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2015 г. N 33-28867/15

Судья: Кулешов В.А.,

Дело N 33-28867

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2015г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Шерстняковой Л.Б. и Севастьяновой Н.Ю.

при секретаре Смирновой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по частной жалобе истцов Пименовых В.М. и Т.П.

на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года, в редакции определения об исправлении описки от 16 июня 2015 года,

которым постановлено: "Восстановить ПАО Банк "Возрождение" пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 19.11.2014 года.",

установила:

Решением Симоновского районного суда от 19.11.2014 года был частично удовлетворен иск Пименова В.М., Пименовой Т.П. к Банку "Возрождение" (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

27.02.2015 года представителем ПАО Банк "Возрождение" была подана апелляционная жалоба на указанное выше судебное решение с заявлением о восстановлении пропущенного срока, в котором ответчик ссылается на отсутствие информации об изготовлении решения суда в окончательной форме, копия решения была получена им лишь 11.12.2014 года. При этом 30.12.2014 года представителем ПАО Банк "Возрождение" была подана апелляционная жалоба на указанное решение, которая определением судьи от 03.02.2015 года была возвращена ответчику на основании ч. 1 и 3 ст. 324 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель ПАО Банк "Возрождение" явился, просит восстановить пропущенный срок.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду неизвестны.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просят истцы Пименовы В.М. и Т.П. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца Пименова В.М. по доверенности Авдеева И.Д., представителя ответчика ПАО "Банк Возрождение" по доверенности Мишина А.В. обсудив доводы частной жалобы, считает, что определение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда о восстановлении ПАО Банк "Возрождение" пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 11.12.2014 года.

Согласно ч.1 ст112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Поскольку представителем ПАО Банк "Возрождение" копия постановленного по делу решения была получена лишь 11.12.2014 года, суд обоснованно полагал причины пропуска срока уважительными, а пропущенный ответчиком процессуальный срок для обжалования решения суда подлежащим восстановлению.

Доводы частной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-334 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу истцов Пименовых В.М. и Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: