Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2015 г. N 33-28871/15

Судья: Глущенко О.В. Дело N33-28871

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2015 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Кожбаковой И.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сабурова П.С. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 30 июня 2015 г., которым постановлено:

***

установила:

Сабуров П.С. обратился в суд с иском к САО "ВСК", в котором с учетом уточнений просил взыскать страховое возмещение в размере ***, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, расходы за эвакуацию автомобиля на станцию технического обслуживания в размере ***, расходы за проведение независимой автоэкспертизы в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, расходы по оплате юридической помощи в размере ***, штраф.

Требования мотивированы тем, что *** по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель Романова Е.М., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, двигаясь из области в центр, производя перестроение, не убедилась в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением истца. В результате происшествия автомобилю *** причинены механические повреждения: ***. Вина водителя Романовой Е.М. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО по делу об административном правонарушении от *** N***, согласно которому водитель Романова Е.М. нарушила пункт 8.4 Правил дорожного движения РФ, не уступив дорогу транспортному средству и совершила правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО. Истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. *** автомобиль истца осмотрен представителем страховой компании, выявлены следующие повреждения: облицовка переднего бампера, крыло переднее правое, капот, диск колесный передний правый - деформирован, диск колесный задний левый - деформирован, бачок омывателя, подкрылок передний правый, фара передняя правая, дверь передняя правая, дверь задняя правая, суппорт передний, кронштейн переднего бампера, брызговик передний правый, молдинг переднего правого крыла, решетка переднего бампера, шина передняя правая. Истец организовал проведение независимой автотехнической экспертизы, согласно заключению эксперта *** от *** N***размер причиненного истцу ущерба составляет ***, из которых стоимость работ -***, стоимость запасных частей с учетом износа - ***, стоимость материалов ***. *** ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере ***. После обращения истца в ООО "Росгосстрах" с досудебной претензией ему было выплачено страховое возмещение в размере ***. Таким образом, ООО "Росгострах" выплатило истцу страховое возмещение по прямому возмещению на общую сумму *** Гражданская ответственность Романовой Е.М. на момент происшествия застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО серия *** N***с расширением по полису ДГО N*** до ***. *** истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения в размере ***. *** ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере ***. В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт эксперт". По заключению судебной автотехнической экспертизы от *** N*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ***. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере ***, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по пункту 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" за период с 3 февраля по 17 июня 2015 г. в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф. Кроме того, истец понес расходы по оплате эвакуации автомобиля на станцию технического обслуживания в размере ***, а также расходы по оплате независимой экспертизы в АНО "Экспертно-консультационный центр "САВТЭКС" в размере ***, по оплате государственной пошлины и юридических услуг.

В судебном заседании истец Сабуров П.С. поддержал иск по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему.

Представитель ответчика САО "ВСК" - Закарян Н.Е. иск не признала, суду пояснила, что после проведения судебной экспертизы ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере ***, а также частично возместил расходы по оплате независимой экспертизы в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***. Также просила снизить размер подлежащей ко взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Третьи лица Романова Е.М., ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, представителей не направили, о слушании дела извещены.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом Сабуровым П.С. по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе указывается, что суд неправильно произвел расчет неустойки и безосновательно снизил её размер, а также размер денежной компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, неправильно определен размер штрафа, необоснованно отказано во взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере ***.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Сабурова П.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, *** по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Романовой Е.М., и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу и находящегося под его управлением. В результате происшествия автомобилю *** причинены механические повреждения. В соответствии с постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО по делу об административном правонарушении от *** N*** виновником происшествия признана Романова Е.М., которая в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, не уступила дорогу транспортному средству, чем совершила правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Согласно заключению эксперта *** от *** N*** размер причиненного истцу ущерба составляет ***, из которых стоимость работ -***, стоимость запасных частей с учетом износа - ***, стоимость материалов ***. Гражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО страховой полис ССС N***. ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере *** и в размере ***, итого на общую сумму *** по прямому возмещению. Гражданская ответственность Романовой Е.М. на момент происшествия застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО серия *** N*** с расширением по полису *** до ***. *** истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения в размере ***. *** ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере ***. Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и обратился в суд за защитой нарушенного права с настоящим иском.

Для определения размера причиненного истцу ущерба, ввиду несогласия ответчика с заключением эксперта АНО "Экспертно-консультационный центр "САВТЭКС" от *** N***, судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт эксперт". По заключению судебной автотехнической экспертизы от *** N*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ***. С указанными выводами судебной экспертизы стороны согласились и не оспаривали их в суде первой и апелляционной инстанций. Выводы эксперта достаточно полно мотивированы, приведены методы исследований, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, что указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям статьями 16 и 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

На основании заключения судебной экспертизы *** ответчик произвел доплату страхового возмещения истцу в размере ***, из которых возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобилю - ***, возмещение расходов по оплате независимой экспертизы - ***, возмещение расходов по оплате услуг представителя - ***.

С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер недоплаченного страхового возмещения составляет ***. Однако, ввиду выплаты страховщиком в пользу истца указанной суммы страхового возмещения *** то есть до принятия судом решения по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требования к страховщику САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере ***.

Также суд правомерно признал за истцом право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере *** Вместе с тем, при определении размера неустойки судом необоснованно применены положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и неправильно рассчитан размер неустойки в сумме ***, исходя из *** от несвоевременно выплаченного размера страховой выплаты. Как указывалось выше и подтверждается материалами дела, гражданская ответственность Романовой Е.М. на момент происшествия застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО серия *** с расширением по полису ДГО *** до *** Следовательно, страховое возмещение в размере *** выплачено страховщиком по договору добровольного страхования ответственности по полису ДГО N*** (так как *** уже возмещено истцу по прямому возмещению ООО "Росгосстрах"). С учетом изложенного правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, регулируются положениями договора добровольного страхования имущества граждан, поэтому положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к спорным правоотношениям не применимы.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

На основании приведенных норм права судебная коллегия считает правомерными требования истца по взысканию с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период *** по ***. в размере ***, исходя из ***за каждый день просрочки по пункту 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей". Соответственно судом правильно установлен размер неустойки в сумме ***. Учитывая явную несоразмерность подлежащей ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, выплату ответчиком страхового возмещения в период рассмотрения дела судом, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером неустойки в сумме ***, с учетом применения положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Вследствие этого решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере *** является правильным.

Определенный судом размер денежной компенсации морального вреда в размере *** соответствует степени нарушенных прав истца, как потребителя, а также требованиям разумности и справедливости.

В связи с рассмотрением настоящего дела в суде истец понес судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере ***для определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Поскольку ответчик до принятия судом решения по настоящему делу добровольно частично возместил истцу расходы по оплате независимой экспертизы в размере *** суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика недоплаченную сумму возмещения расходов по оплате услуг эксперта в размере ***.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы истца о неправильном определении судом размера штрафа. Определяя размер подлежащего ко взысканию штрафа, суд руководствовался положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", однако, как указывалось выше, положения названного Федерального закона к спорным правоотношениям не применимы. Вследствие этого при разрешении требований истца по взысканию с ответчика штрафа суду следовало руководствоваться положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания с ответчика штрафа в размере *** подлежит отмене, как незаконное, с принятием в указанной части нового решения. Судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ***.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере *** что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи от ***, квитанцией от ***. Учитывая оказанный представителем объём юридических услуг, сложность спора, частичное удовлетворение исковых требований, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает обоснованным определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя в сумме ***. Поскольку ответчик до принятия судом решения по делу добровольно выплатил истцу в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ***, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере ***.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере ***. Однако суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, исходя из фактически взысканных денежных средств (государственная пошлина за требования материального характера в размере *** государственная пошлина за требования неимущественного характера в размере ***). При этом судом оставлено без должного внимания то обстоятельство, что изначально предъявленные истцом требования по взысканию страхового возмещения в сумме *** являлись законными и были удовлетворены ответчиком добровольно уже после обращения истца в суд. С учетом изложенного и на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** составляет *** за требования неимущественного характера ***). Вследствие этого решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере *** нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения. Судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, а также в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере ***.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Отменить решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 30 июня 2015 г. в части взыскания с САО "ВСК" в пользу Сабурова П.С. штрафа в размере ***, расходов по оплате государственной пошлины в размере *** и принять в указанной части новое решение:

- взыскать с САО "ВСК" в пользу Сабурова П.С. штраф в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***;

- взыскать с САО "ВСК" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере ***.

В остальной части решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 30 июня 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сабурова П.С. оставить без удовлетворения.