Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2015 г. N 33-28912/15

Судья Никитина Е.А.

гр. дело N 33-28912

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.

и судей Иваненко Ю.С., Зайцевой О.Д.,

при секретаре Ивановой Е.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Право и Авторитет" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года, которым постановлено:

расторгнуть договор N * об оказании юридических услуг, заключенный 08.12.2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Право и Авторитет" и Туговым Н.Э.,

расторгнуть договор N * об оказании юридических услуг, заключенный 10.12.2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Право и Авторитет" и Туговым Н.Э.,

расторгнуть договор N * об оказании юридических услуг, заключенный 10.12.2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Право и Авторитет" и Туговым Н.Э.,

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Право и Авторитет" в пользу Тугова Н.Э. * руб., в остальной части иска - отказать.

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Право и Авторитет" государственную пошлину в доход государства в размере * руб.,

установила:

Тугов Н.Э. обратился в суд с иском к ООО "Право и Авторитет" о расторжении договоров и взыскании суммы, обосновывая свои требования тем, что в период времени с 08 декабря по 10 декабря 2014 года между сторонами были заключены договоры об оказании юридической помощи NN *, *, *, в соответствии с которыми ООО "Право и Авторитет" взяло на себя обязательства оказать Тугову Н.Э. юридические услуги, а Тугов Н.Э. в свою очередь обязался оказанные услуги оплатить. Во исполнение условий договоров Тугов Н.Э. в полном объеме произвел оплату услуг по договорам NN *, *, * на общую сумму * руб., однако ООО "Право и Авторитет" взятые на себя обязательства не исполнил, юридическую помощь не оказал. В связи с чем Тугов Н.Э. просил суд расторгнуть договор N * от 08 декабря 2014 года; договор N * от 10 декабря 2014 года; договор N * от 10 декабря 2014 года; взыскать с ООО "Право и Авторитет" уплаченные по договорам денежные средства на общую сумму * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере * руб.

Истец и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Суд первой инстанции постановил обжалуемое решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Право и Авторитет" по доводам апелляционной жалобы.

Истец Тугов Н.Э., представитель ответчика ООО "Право и Авторитет" извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Тугова Н.Э. - Черникова А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 08 декабря 2014 года между Туговым Н.Э. и ООО "Право и Авторитет" заключен договор об оказании юридической помощи N *, стоимость услуг составила * руб. и оплачена Туговым Н.Э. полностью.

10 декабря 2014 года между Туговым Н.Э. и ООО "Право и Авторитет" заключен договор об оказании юридической помощи N *, стоимость услуг составила * руб. и оплачена Туговым Н.Э. полностью.

Также 10 декабря 2014 года между Туговым Н.Э. и ООО "Право и Авторитет" заключен договор об оказании юридической помощи N *, стоимость услуг составила * руб. и оплачена Туговым Н.Э. полностью.

Заключенные между сторонами договоры об оказании юридической помощи определяют характер юридической услуги как правовой анализ представленных документов, подготовка проекта двух адвокатских запросов, консультацию по готовым документам, подготовка проекта искового заявления в суд, представление интересов Тугова Н.Э. в суде первой инстанции до вынесения решения судом.

30 января 2015 года в связи с некачественным оказанием услуг по указанным выше договорам Тугов Н.Э. в адрес ответчика направил претензию о расторжении договоров и возврате уплаченных по договорам сумм, указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из положений ст. 309 ГК РФ, предусматривающих, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, - а также положений ст. 310 ГК РФ и поскольку со стороны истца были представлены доказательства, подтверждающие, что он произвел 100 % оплату договоров, тогда как со стороны ответчика, никаких доказательств в подтверждение исполнения обязательств по договорам в какой-либо части представлено не было, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований.

Так, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; в соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами. Как указывалось выше, истец представил доказательства в подтверждение исполнения им обязательств по оплате договора, тогда как со стороны ответчика каких-либо документов, подтверждающих проделанную работу, не было представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано отклонил доводы ответчика о том, что заключённые между сторонами договоры реально исполнены, услуги по оказанию юридической помощи Тугову Н.Э. оказаны истцу в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается актами от 12 декабря 2014 года об оказании юридических услуг, поскольку из анализа представленных стороной ответчика актов не возможно установить какой объем работ был выполнен, в чем заключался правовой анализ представленных документов, и каких конкретно документов производился анализ, представленный проект искового заявления о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства истцом не подписывался, представление интересов Тугова Н.Э. в суде первой инстанции не осуществлялось.

С учетом этого суд первой инстанции правомерно исходил из наличия у истца права требовать возврата уплаченных денежных средств, поскольку ответчиком заключенные договоры не исполнены надлежащим образом и взыскал с ООО "Право и Авторитет" в пользу Тугова Н.Э. денежные средства оплаченные по договорам NN *, *, * в размере * руб.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, указанными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам связанных о защите прав потребителей", обосновано взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер * руб., считая данную сумму соразмерной нарушенным обязательствам.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, учтя, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя правомерно взыскал с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере * руб.

Судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости в размере * руб., поскольку в дело были представлены доказательства несения истцом указанных расходов. Кроме того, указанные расходы являлись необходимыми, связаны с разрешением данного спора.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере * руб. с учетом положений ст. 103 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает несостоятельными, они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Право и Авторитет" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи