Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2015 г. N 33-28922/15

Судья Аганина В.В.

Гр.дело N 33-28922

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Неведровой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по частной жалобе ответчика Гуляева Д.А. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 января 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Гуляева Д.А. о рассрочки исполнения решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 июня 2014 года отказать,

установила:

Гуляев Д.А. обратился с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 июня 2014 года по гражданскому делу N *по иску ОСАО "*" к Гуляеву Д.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заявитель Гуляев Д.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался.

Заинтересованное лицо ОСАО "*" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещалось.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Гуляев Д.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 июня 2014 года, частично удовлетворены исковые требования ОСАО "*" к Гуляеву Д.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации, с Гуляева Д.А. в пользу ОСАО "*" взысканы денежные средства в размере *.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении заявлений об отсрочке исполнения решения с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В Определении от 18.04.2006 г. N 104-О Конституционный Суд РФ указал, что, несмотря на то, что отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. С учетом этого, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 203, 434 ГПК РФ правомерно отказал в удовлетворении заявления Гуляева Д.А. по предоставлению рассрочки исполнения решения суда, о чем мотивированно изложил в принятом им определении. С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью соглашается, поскольку они соответствуют закону и указанным обстоятельствам.

Позиция суда первой инстанции согласуется с правовой позицией Европейского суда по правам человека в том, что рассрочка в исполнении решения не должна вредить сущности права, гарантированного ст. 6 Конвенции. То есть, длительное исполнение судебного акта может приобрести форму нарушения права на справедливое судебное разбирательство, если оно не может быть оправдано конкретными обстоятельствами дела, и влечет умаление требования разумного срока. Сама возможность предоставления рассрочки исполнения судебного решения должна носить исключительный характер, период предоставления отсрочки не должен быть чрезвычайно удлинен.

Доводы частной жалобы на то, что тяжелое материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, являются исключительными основаниями для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, судебная коллегия также не усматривает оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда от 02 июня 2014 года, вступившего в законную силу 16 октября 2014 года, поскольку заявителем не было предпринято никаких мер к его частичному исполнению, объективных препятствий к исполнению решения суда не установлено, кроме того указанные заявителем основания исключительными не являются.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принимая во внимание, что основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, тогда как при разрешении заявления Гуляева Д.А. таких оснований не установлено, учитывая, что просьба заявителя сводится к установлению более чем на 8 лет выплаты по * руб., что не может быть признано справедливым по настоящему спору, учитывая приведенные заявителем обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отклонении заявления Гуляева Д.А. в объеме заявленных им сроков рассрочки решения.

Доводы частной жалобы о том, что суд не дал правовую оценку представленным заявителем доказательствам тяжелого материального положения, также не являются основанием к отмене решения суда, поскольку они направлены на переоценку выводов суда и представленных сторонами доказательств, которые правильно были оценены судом по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы повторяют основания заявления Гуляева Д.А. о предоставлении ему рассрочки исполнения решения суда и направлены на иную оценку выводов, постановленных судом первой инстанции, которые не опровергают утверждений определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Гуляева Д.А. - без удовлетворения.