Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2015 г. N 33-28923/15

Судья Наделяева Е.И.

гр. дело N 33-28923

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

и судей Матлахова А.С., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Неведровой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по частной жалобе представителя АО "Альфа-Банк" на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства представителя АО "Альфа-Банк" о принятии мер по обеспечению иска, отказать,

установила:

АО "Альфа-Банк" обратилось в Хорошевского районного суда г. Москвы с иском к Чалых В.Е. о взыскании задолженности по кредитному соглашению.

Представителем истца АО "Альфа-Банк" заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска и наложении ареста на имущество Чалых В.Е. .

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель АО "Альфа-Банк" по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ, - суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска, если непринятие этих мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Принятие мер по обеспечению возможно в любом положении дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, - мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства представителя АО "Альфа-Банк" о принятии мер по обеспечению иска, поскольку истцом не указаны и не представлены доказательства необходимости принятия мер по обеспечению иска, истцом не представлены доказательства наличия у ответчика имущества, его состав, и стоимости, в связи, с чем не представляется возможным определить соразмерность задолженности ответчика перед истцом и стоимости принадлежащего ему имущества. Судебная коллегия находит, что выводы суда соответствуют требованиям закона.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 595-О-О от 21 октября 2008 года, положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса, не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств, с учетом этого судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, которым истцу правомерно и обоснованно отказано в удовлетворении заявления о применении мер по обеспечению иска.

По смыслу ст. 139 ГПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Из содержания заявления истца не следует, что непринятие мер сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы о несогласии истца с вынесенным судом определением, основанием к отмене определения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда о необходимости отказа в принятии мер по обеспечению иска, а кроме того, направлены на иное толкование норм права, регулирующих вопросы обеспечительных мер, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя АО "Альфа-Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: