Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2015 г. N 33-28933/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Снегиревой Е.Н.,

Олюниной М.В.,

при секретаре З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по частной жалобе С.Д.Л. на определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 года,

которым постановлено: "Оставить заявление без движения, обязав С.Д.Л. в срок до **** года устранить допущенные недостатки.

В противном случае заявление считать неподанным и возвратить",

установила:

Истец С.Д.Л. обратился в суд к ответчику ООО Страховая компания "Инвест-Альянс", в котором просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере **** руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате услуг представителя.

07.07.2015 судья поставил приведенное выше определение, об отмене которого просит С.Д.Л. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление С.Д.Л. без движения, судья первой инстанции указал, что заявление подано без соблюдения требований ст.ст.131 и 132 ГПК РФ, а именно: в целях проверки подсудности дела Перовскому районному суду г. Москвы необходимо предоставить выписку из домовой книги на квартиру по адресу: *********

Судебная коллегия полагает указанные выводы судьи первой инстанции ошибочными.

Согласно ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Судебная коллегия полагает, что оснований для оставления искового заявления, по указанным судьей первой инстанции основаниям, не имелось, поскольку в материалах дела имеются сведения о регистрации истца по месту жительства, что следует из нотариальной доверенности и договора страхования.

Согласно указанным документам, местом регистрации истца является *******

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, определение судьи об оставлении искового заявления без движения подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 года отменить. Материал направить в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления.

Председательствующий

Судьи