Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2015 г. N 33-28946/15

Судья: Бунина М.Ю.

Дело N 33-28946/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Снегиревой Е.Н., Олюниной М.В.,

при секретаре Золотых В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Снегиревой Е.Н., дело по апелляционной жалобе ой Н.Г. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 4 июня 2015 года,

установила:

а Н.Г. обратилась в суд с иском к Командитному товариществу "СУ-155" и "Компания", в котором указала, что 17.02.2012 года она обратилась в офис КТ "СУ-N155 и Компания" с целью приобретения жилья (квартиры). Ей был предложен объект на стадии строительства - квартира, расположенная в жилом доме по строительному адресу: *. КТ "СУ-N155", ООО "АРТ-проект" учреждено ЖСК "Одинцово, 25". Для приобретения права на оформление в собственность квартиры был составлен договор об участии в ЖСК "Одинцово 25" от 17.02.2012 года между истцом ой Н.Г. и КТ "СУ-N155" действующим от имени ЖСК "Одинцово, 25", договор поручения от 17.02.2012 года, договор подряда от 17.12.2012 года. Условием при заключении договора об участии в ЖСК со стороны Компании СУ- 155 являлось внесение истцом * рублей - членского взноса, заключение истцом с КТ СУ-155 договора поручения, по условиям которого Компания СУ-155 приняла на себя обязательства совершить от имени истца действия по оформлению права собственности на квартиру в ЖСК "Одинцово, 25", предусматривающие оплату стоимости услуг КТ "СУ-155" в размере * руб. Заключения истцом договора подряда, предусматривающего оплату стоимости услуг ООО "АРТ-проект" в размере * руб. в день подписания договора. Таким образом, договор купли-продажи квартиры подразумевал одновременное заключение трех указанных договоров. В соответствии с условиями договора об участии в ЖСК 18.02.12 года истцом были совершены действия по оплате денежных средств в сумме * руб. из которых * руб. - вступительный взнос, * руб. первая часть паевого взноса, согласно графика платежей, а также комиссия за проведения платежа *рублей. 28 февраля 2012 года истцу стало известно, что перечисленные в банк денежные средства, предназначенные ЖСК "Одинцово, 25" возвратились обратно в ОАО "Сбербанк России" по причине несовпадения наименования владельца счета и наименования получателя. В январе 2015 года истец получила ответ от КТ "СУ 155" от 15.01.15 года об утрате силы договора об участии в ЖСК на основании п. 8.6 Договора. Истец полагала, что ответчик не предоставил ей полной и достоверной информации о ЖСК "Одинцово, 25" и его реквизитах, сделав невозможным осуществить платеж в сумме *,01 рублей. У ответчика отсутствовали правовые основания для взимания с истца членского взноса в размере 3 *,00 руб. в пользу ЖСК "Одинцово, 25", а также для заключения Договора поручения, на основании которого с истца взысканы денежные средства в размере * руб. Истец просила суд взыскать с ответчика * руб. членского взноса в ЖСК, * руб. - по договору поручения N * от 17.02.2012 г., * руб. - по договору подряда, а также * руб., * руб. - комиссии Сбербанка,* руб., почтовых расходов, проценты за пользование денежными средствами * руб. * коп., моральный вред * рублей, штраф в соответствии с Законом "О Защите прав потребителя".

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Указала также, что указанные в иске суммы подлежат взысканию с ответчика КТ"СУ-155".

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требования по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела.

Судом первой инстанции постановлено: В удовлетворении исковых требований ой Натальи Геннадьевны к Коммандитному товариществу "СУ-155" о защите прав потребителей отказать.

а Н.Г. просит об отмене указанного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения ой Н.Г., ее представителя - Дергачева Д.А., возражения представителя КТ "СУ-155" и "Компания" - Семчукова А.В., обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого решения.

Постановив решение, суд первой инстанции, руководствуясь ч.1 ст. 971 ГК РФ исходил из того, что условия договора об участии истца в ЖСК от 17.02.2012 года не содержат положений, связывающих возможность его заключения с заключением иных договоров. Доводы истца о внесении *руб. в качестве членского взноса, заключение договора поручения от 17.02.2012 г. с Товариществом и заключение договора подряда от 17.02.2012 г. с ООО "Арт-проект" являющихся обязательными при заключении договора об участии в ЖСК в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Членский взнос в размере * рублей истцом был оплачен и получен ЖСК "Одинцово,25", в то время как вступительный взнос и часть паевого взноса, оплачиваемые истцом по тем же реквизитам ЖСК на следующий день, получены не были. Поскольку 28.02.12.года истцу стало известно о возврате платежа, а повторно оплата не осуществлялась, то суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец уклонилась от исполнения обязательств, принятых на себя по договору об участии в ЖСК.

Отказав в удовлетворении требований о взыскании с ответчика членского взноса в размере 3000 руб., суд первой инстанции указал, что договором об участии в ЖСК не предусмотрена обязанность ответчика или ЖСК осуществлять возврат членского взноса уплаченного в ЖСК, кроме того, денежные средства в размере * рублей перечислены истцом на расчетный счет ЖСК "Одинцово,25", требований о взыскании указанной суммы к ЖСК "Одинцово,25" истцом не заявлялось.

Что касается взыскание денежных средств, уплаченных по Договору подряда N ОПП-0647-12 от 17.02.2012 г., то суд, отказывая в удовлетворении данных требований, исходил из того, что поскольку указанный договор между истцом и ответчиком КТ "СУ-155" не заключался, то, соответственно, у истца не возникло право требования суммы в размере * рублей к ответчику по данному делу.

Отказав истцу в удовлетворения требований о взыскании членских взносов, денежных средств по договору подряда и поручения, суд также не нашел оснований и для удовлетворения требований о взыскании денежных средств в размере * руб. в качестве комиссии Сбербанка РФ, * руб. - комиссия НС банка, * руб. - почтовые расходы, * руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, * рублей - компенсации морального вреда.

Требования о взыскании денежных сумм в размере * руб. по договору поручения также были отклонены судом первой инстанции, при этом суд исходил из того, что ответчик совершил действия, предусмотренные первым этапом договора поручения и сторонами договора был подписан акт его частичного исполнения. Стороны подтвердили оказание первого этапа договора поручения, стоимость которого составила 95% от суммы договора или * руб. Сумма в размере * рублей перечислена истцу ответчиком, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Однако судебная коллегия находит несостоятельным вывод суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований к КТ "СУ-155" о возврате денежных сумм в размере * руб. по договору поручения N*, заключенного между истцом и ответчиком, процентов за пользование данными денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя.

Из материалов дела усматривается, что в силу п.2.2.1 договора поручения N*, заключенного между истцом и ответчиком 17.02.2012 года, поверенный обязался исполнить поручение по оформлению права собственности доверителя на квартиру в два этапа. В этот же день (17.02.2012 г.) между сторонами был составлен и подписан акт частичного исполнения договора поручения, где указано на выполнение первого этапа выполнения условий договора, а именно формирование пакета документов и их правовая экспертиза.

Из письма КТ "СУ-155" от 15.01.2015 года в ответ на претензию истца о возврате * руб., уплаченных по договору поручения следует, что договор об участии в ЖСК утратил силу на основании п. 8.6 договора и положений Устава ЖСК в связи с неоплатой ой Н.Г. вступительного взноса.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п. 4.7 договора поручения от 17.02.2012 года обязательства сторон по договору подлежат прекращению в случае досрочного прекращения действия договора об участии в ЖСК, при этом стороны обязаны подписать соглашение о расторжении и двусторонний акт о частичном его исполнении.

Таким образом, поскольку доказательств совершения со стороны ответчика каких-либо действий, свидетельствующих о выполнении первого этапа договора поручения в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представлено, соглашение о расторжении и двусторонний акт о частичном исполнении договора поручительства сторонами не составлялись, договор об участии в ЖСК, в рамках которого поверенный КТ "СУ-155" должен был совершить от имени и за счет доверителя ой Н.Г. юридические действия, утратил силу, то судебная коллегия полагает, что имеются основания для возврата денежных сумм в размере * руб. по договору поручения N*.

Поскольку часть денежных средств по данному договору в размере * руб. истцом 29.05.2015 года получена, что ой Н.Г. не отрицалось в ходе рассмотрения дела, то с ответчика подлежит взысканию сумма в размере * руб.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из того, что требование о возврате денежных в указанном размере было направлено ответчику 31.01.2013 года, а исковые требования предъявлены 20.03.2015 года и в ходе рассмотрения дела не уточнялись, то просрочка по уплате * руб. составила 768 дней.

С учетом указанных обстоятельств с КТ "СУ-155" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере *

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать моральный вред в размере 5000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом (50 000 рублей), судебная коллегия не находит.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что по делу установлен факт нарушения прав потребителя, а его требования о возврате денежных сумм в полном объеме в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были в отсутствие доказательств действия непреодолимой силы или вины потребителя, то судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с КТ "СУ-155" в пользу ой Н.Г. штрафа в размере * руб. *

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика денежных средств в размере * руб. в качестве комиссии Сбербанка РФ, * руб. - комиссии НС банка, * руб. - почтовых расходов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения данных требований, поскольку истцу отказано в удовлетворения требований о взыскании членских взносов, денежных средств по договору подряда, а условия договора об участии истца в ЖСК от 17.02.2012 года не содержат положений, связывающих возможность его заключения с заключением иных договоров. Кроме того, несение почтовых расходов истцом документально не подтверждено.

С учетом требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и требований ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ, судебная коллегия взыскивает с ответчика в бюджет г. Москвы госпошлину в размере * руб. * коп. (* руб. за основное требование и * руб. за компенсацию морального вреда).

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 4 июня 2015 года отменить.

Взыскать с Командитного товарищества "СУ-155" и "Компания" в пользу Н.Г. * руб. в счет возврата денежных средств по договору поручения N * от 17.02.2012 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере * руб.

Взыскать с Командитного товарищества "СУ-155" и "Компания" в пользу бюджета г. Москвы госпошлину в размере *руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: