Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2015 г. N 33-28948/15

Судья: Шипикова А.Г.

Гр. Дело N33-28948/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.

и судей Олюниной М.В., Снегиревой Е.Н.

при секретаре Золотых В.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по частной жалобе истца В.И. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года.

установила:

В.И. обратился в суд с иском к Андрющенко В.И. о взыскании денежных средств по договору займа.

Исковое заявление принято к производству Дорогомиловского районного суда города Москвы.

От В.И. поступило заявление об обеспечении иска, в соответствии с которым, он просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиру по адресу: *

Судом постановлено: В удовлетворении заявления В.И. об обеспечении иска по гражданскому делу N2-* по иску В.И. к В.И. о взыскании денежных средств по договору займа - отказать.

В.И. просит об отмене указанного определения по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Заявляя ходатайство о применении мер по обеспечению иска, В.И. указал, что имеет основания полагать о неисполнении ответчиком решения в случае удовлетворения его требований судом.

В силу ч. 1 ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных 139 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 139 - 141 ГПК РФ и указал, что истцом, в обоснование своего заявления, не представлены доказательства в подтверждение того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не было представлено доказательств наличия у ответчика указанного имущества, а также его стоимости, сопоставимой с ценой иска.

Доводы частной жалобы В.И. сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием к отмене постановленного определения суда.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: