Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2015 г. N 33-28949/15

Судья: Тюрина Е.П.

Гр. Дело N33-28949/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.

и судей Олюниной М.В., Снегиревой Е.Н.

при секретаре Золотых В.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по частной жалобе а С.В. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года.

установила:

21 ноября 2014 года представитель ОСАО "Ингосстрах" обратился с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу N 2-* по иску ОСАО "Ингосстрах" к у СВ. о возмещении ущерба.

В судебное заседание заявитель не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие. СВ. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие сторон.

Судом постановлено: Восстановить ОСАО "Ингосстрах" срок на предъявление исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу N2-* по иску ОСАО "Ингосстрах" к у С.В. о возмещении ущерба.

С.В. просит об отмене указанного определения по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами процессуального права и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Положениями ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

В силу ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заочным решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21.12.2006 года исковые требования ОСАО "Ингосстрах" к у С.В. о возмещении ущерба удовлетворены. Решение в установленном законом порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 10.01.2007 года.

18.12.2012 года Дорогомиловским районным судом г. Москвы вынесено определение о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-*

20.10.2014 года исполнительный лист серии ВС N * с внесенными исправлениями был направлен в адрес взыскателя.

Разрешая заявленные требования взыскателя ОСАО "Ингосстрах" о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа в отношении должника а С.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу ст.ст. 112, 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного листа был пропущен взыскателем по уважительной причине, а именно ввиду того, что исполнительный документ был выдан взыскателю за пределами срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не усматривается, поскольку они не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления и могли являться основанием к его отмене, сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Таким образом, определение суда об удовлетворении заявления ОСАО "Ингосстрах" о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению является законным и основания к его отмене отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу а С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: