Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2015 г. N 33-28951/15

Судья: Бадова О.А. N 33-28951/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,

судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А.

при секретаре Романовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А. дело по апелляционной жалобе ООО "СПЕКТР-СИМ" на решение Чертановского районного суда города Москвы от 13 апреля 2015 г.,

которым постановлено: обязать ООО "СПЕКТР-СИМ" изменить дату увольнения Кузнецова по п. 3 ст. 77 ТК РФ с 3 мая 2014 г. на 19 сентября 2014 г. Взыскать с ООО "СПЕКТР-СИМ" в пользу Кузнецова средний заработок за время вынужденного прогула в размере ** руб. ** коп. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "СПЕКТР-СИМ" госпошлину в доход государства в размере ** руб. ** коп.

установила:

Кузнецов О.Ю. обратился в суд с иском к ООО "СПЕКТР-СИМ" о признании записи в трудовой книжке незаконной, об обязании выдать новую трудовую книжку с внесением в нее всех записей, указанных в старой трудовой книжке.

В обоснование предъявленных требований Кузнецов О.Ю. ссылался на то, что с 2012 года работал в ООО "СПЕКТР-СИМ" сборщиком мебели. 19 сентября 2014 г. ООО "СПЕКТР-СИМ" выдал ему трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию с 3 мая 2014 г.

С учетом неоднократно уточненных исковых требований Кузнецов О.Ю. просил суд взыскать с ответчика в счет компенсации среднего месячного заработка за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки ** руб. ** коп., признать незаконной запись в трудовой книжке от 3 мая 2014 г. об увольнении по собственному желанию, выдать трудовую книжку с записью от 19 сентября 2014 г. об увольнении по собственному желанию, внести в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию с 19 сентября 2014 г.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель поддержали уточненные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "СПЕКТР-СИМ" просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Фатин И.Н., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "СПЕКТР-СИМ" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 3271 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

При разрешении спора судом установлено, что 1 июня 2012 г. между сторонами по делу был заключен трудовой договор N 56, на основании которого Кузнецов О.Ю. был принят на работу в ООО "СПЕКТР-СИМ" на должность сборщика мебели.

По условиям трудового договора истцу установлен оклад ** руб. в месяц с выплатой заработной платы не позднее 28 числа каждого месяца.

3 мая 2014 г. Кузнецов О.Ю. подал заявление на имя генерального директора ООО "СПЕКТР-СИМ" с просьбой об увольнении по собственному желанию с 3 мая 2014 г.

На основании приказа от 3 мая 2014 г. Кузнецов О.Ю. был уволен с работы по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) с 3 мая 2014 г.

Также установлено, что с указанным приказом истец был ознакомлен 19 сентября 2014 г., в тот же день ему выдана на руки трудовая книжка. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно п. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В силу пункта 6 указанной выше нормы в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Статьей 234 Трудового кодекса предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Установив, что в последний день работы трудовая книжка истцу не выдана и ему также не было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, суд, руководствуясь приведенными выше нормами, пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки. Расчет данной компенсации произведен судом верно, исходя их среднего заработка истца и количества дней - 97, ответчиком расчет не оспаривался в данной части решение суда не обжалуется.

Доводы о том, что истцу направлялись уведомления о необходимости явиться и получить трудовую книжку, которые были направлены почтовыми сообщениями судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. Доказательств направления уведомлений по почте истцу не представлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 13 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СПЕКТР-СИМ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: