Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2015 г. N 33-28961/15

Судья первой

инстанции Акульшина Т.Е. гр. дело N 33-28961/2015 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 августа 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Лобовой Л.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе с дополнениями истца Сутурина М.А. и его представителя Струпович С.С.

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года

по делу по иску Сутурина М.А. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, отмене приказа,

установила:

Истец Сутурин М.А. обратился в суд с иском к ФГБОУ ВПО "РЭУ им. Г.В. Плеханова" о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 09 декабря 2014 года N (_).

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 04 сентября 2012 года принят на работу в ФГБОУ ВПО "РЭУ им. Г.В. Плеханова" на должность (_).

03 октября 2012 года истец переведен на должность (_).

06 июня 2014 года истец переведен на должность (_). В соответствии с поручением ректора от 05 сентября 2014 года истец осуществлял защиту интересов ВУЗа по иску к ВГТРК в связи с ущербом деловой репутации, замещая функцию руководителя юридической службы ВУЗа. Истцом проведена работа по подготовке к рассмотрению дела N А40-122532/14, назначенного Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 года на 20 ноября 2014 года. После судебного заседания 20 ноября 2014 года истцу работодателем предложено дать объяснения по факту нахождения в суде, которые истец представил в тот же день. Повторно объяснения представлены истцом по письменному требованию ректора от 25 ноября 2014 года N 007-172.

10 декабря 2014 года истцу вручен приказ о дисциплинарном взыскании N (_), в котором указано, что истец якобы отказался от дачи пояснений по факту отсутствия на работе. Полагая приказ N (_) от 09 декабря 2014 года незаконным, Сутурин М.А., указал, что данный приказ вынесен с нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания, основан на недостоверных документах.

В суде первой инстанции истец и его представители Шахбазян Д.Л., Струпович С.С. заявленные требования поддержали.

Представитель ФГБОУ ВПО "РЭУ им. Г.В. Плеханова" по доверенности Евдокимов Р.Ю. иск не признал.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года в удовлетворении иска отказано.

На решение суда принесена апелляционная жалоба с дополнениями, где истец и его представитель просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции Сутурин М.А. не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ФГБОУ ВПО "РЭУ им. Г.В. Плеханова" по доверенности Евдокимова Р.Ю., возражавшего против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 04 сентября 2012 года Сутурин М.А. принят на работу в ФГБОУ ВПО "РЭУ им. Г.В. Плеханова" на должность (_).

03 октября 2012 года истец переведен на должность (_).

06 июня 2014 года истец переведен на должность (_).

Кроме этого установлено, что 20 ноября 2014 года истец Сутурин М.А. принимал участие в качестве представителя ответчика в судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-122532/2014.

Из акта от 20 ноября 2014 года следует, что ответчиком зафиксировано отсутствие истца на рабочем месте 20 ноября 2014 года, запрошены письменные объяснения.

01 декабря 2014 года составлен акт об отказе истца от дачи объяснений по факту отсутствия на работе.

Приказом N (_) от 09 декабря 2014 года в связи с отсутствием на рабочем месте 20 ноября 2014 года Сутурин М.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п. 1.8.2 Коллективного договора Университета, п. 3.1 Правил внутреннего распорядка Университета и п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 Трудового договора от 04 сентября 2012 г. N 965/12.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание. При наложении дисциплинарного взыскания работодатель должен учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с требованиями ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом допущено нарушение служебной дисциплины, которое выразилось в отсутствии на рабочем месте 20 ноября 2014 года с 11 час. 30 мин. до 14 час.10 мин.

Из имеющейся в материалах дела служебной записки начальника Управления имущественным комплексом ФГБОУ ВПО "РЭУ им. Г.В. Плеханова" следует, что поручение представления интересов университета в судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-122532/2014 20 ноября 2014 года истцу не давалось.

Из служебных записок проректора по управлению имущественным комплексом и связям с общественностью следует, что представление интересов университета по иску к ВГТРК поручено организационно-правовому управлению.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях работодателя нарушений действующего законодательства, ущемляющих законные права истца, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доводы апелляционной жалобы истца и его представителя сводятся к указанию на необоснованность наложения дисциплинарного взыскания, а также непринятие во внимание тяжести совершённого проступка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришёл к неверному выводу об отсутствии уважительных причин отсутствия истца на рабочем месте в университете, признаются несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается, что работодателем истцу не ставились указанные задачи, в связи с чем он должен был находиться на своём рабочем месте в университете.

Из материалов дела следует, что факты нарушения истцом трудовой дисциплины нашли свое подтверждение, все действия, связанные с привлечением истца к дисциплинарной ответственности ответчиком произведены в срок, наложенное взыскание соответствует тяжести проступка, истцу предлагалось дать объяснения по указанным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по вопросу отсутствия на рабочем месте 20 ноября 2014 года истцом работодателю своевременно давались объяснения, в подтверждение чего в материалы дела представлены копии объяснений, признаются не влекущими отмену вынесенного решения, поскольку ошибочное указание в приказе о наложении дисциплинарного взыскания в качестве основания приказа акта об отказе работника от дачи объяснений по факту объяснений не свидетельствует о незаконности оспариваемого приказа.

Ссылки апелляционной жалобы и дополнений к ней на то, что 18 ноября 2014 года работодателем истцу выдана доверенность на представление интересов университета в суде не свидетельствуют о незаконности оспариваемого приказа, поскольку выданная доверенность является общей доверенностью на представление интересов организации, и не содержит указания на участие именно в рассмотрении дела Арбитражного суда г. Москвы N А40-122532/14.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, и о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: