Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2015 г. N 33-28973/15

Судья Рачина К.А.

гр. дело N 33 - 28973/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

и судей Мызниковой Н.В., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Красниковой Т.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,

дело по апелляционной жалобе истца Бушманова В.П. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года, которым постановлено:

Отказать Бушманову В.П. в удовлетворении исковых требований к ГУ МВД России по Москве о взыскании недоплаченной пенсии, процентов, обязании произвести перерасчет пенсии, взыскании госпошлины, компенсации морального вреда,

установила:

Бушманов В.П. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГУ МВД России по г. Москве о взыскании недоплаченной пенсии в размере ***руб. *** коп., процентов за задержку выплаты по состоянию на 07.10.2014 г. в размере *** руб. ***коп., с последующим увеличением на ***руб. *** коп. в день до даты вынесения решения суда, обязании ответчика произвести перерасчет пенсии исходя из должностного оклада в размере *** руб., взыскании госпошлины в размере *** руб., взыскании компенсации морального вреда в размере ***руб.

Свои требования мотивировал тем, что является пенсионером по линии МВД РФ, в связи с постановлением Правительства РФ от 03.11.2011 г. N 878 "Об установлении окладов месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", его должностной оклад по должности заместителя начальника отдела в управлении центрального аппарата ГУВД должен составлять *** руб., при этом месячные оклады по типовым должностям сотрудников территориальных органов, дислоцированных в городах Москве и Санкт-Петербурге, Московской и Ленинградской областях, повышаются на 10 %. Однако ответчиком неправомерно приравнен оклад занимаемой ранее истцом должности заместителя начальника отдела муниципальной милиции СЗАО г. Москвы к окладу по должности заместителя начальника отдела районного УВД для сельской местности с количеством жителей не более ***. Кроме того, ответчик неправомерно не применил при расчете пенсии повышение в размере 32%, расчетного размера пенсии в связи с тем, что истец является ветераном боевых действий.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал; Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Бушманов В.П. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца Бушманова В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Сальникова И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бушманов В.П. проходил службу в органах внутренних дел в должности заместителя начальника отдела муниципальной милиции по МТО и связи УВД СЗАО г. Москвы, с 10.02.1995 г. ему назначена и выплачивается пенсия за выслугу лет в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей".

Согласно имеющемуся в пенсионном деле денежному аттестату на день увольнения Бушманову В.П. выплачивался должностной оклад в размере *** руб., который в соответствии с приказом МВД России от 08.02.1993 г. N 50 был установлен по должности заместителя начальника отдела УВД административных округов.

Согласно ч. 8 ст. 12 Федерального закона от 08.11.2011 г. N 309-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" размеры пенсий, назначенных гражданам до 01.01.2012 года в соответствии с Законом Российской Федерации от 12.02.1993 г. N 4468-1, подлежат пересмотру с 01.01.2012 г. в связи с принятием Федерального закона от 19.07.2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Во исполнение Федерального закона от 19.07.2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" было принято Постановление Правительства Российской Федерации от 03.11.2011 г. N 878 "Об установлении окладов месячного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации".

Приказом МВД России от 01.12.2011 г. N *** установлены оклады месячного денежного содержания отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.

На основании указанных выше нормативно-правовых актов с 01.01.2012 г. Бушманову В.П. произведен перерасчет пенсии исходя из 24 тарифного разряда, что соответствует должности заместителя начальника отдела в управлении (Территориальном органе МВД РФ на районном уровне-оклад ***руб.).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь нормами права, подлежащими применению к указанным правоотношениям сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что данный перерасчет пенсии истца произведен правильно, поскольку на момент увольнения из органов внутренних дел Бушманов В.П. занимал должность заместителя начальника отдела муниципальной милиции СЗАО г. Москвы.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 3 Федерального закона "О ветеранах" к ветеранам боевых действий относятся: военнослужащие, в том числе уволенные в запас (отставку), военнообязанные, призванные на военные сборы, лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел и органов государственной безопасности, работники указанных органов, работники Министерства обороны СССР и работники Министерства обороны Российской Федерации, сотрудники учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, направленные в другие государства органами государственной власти СССР, органами государственной власти Российской Федерации и принимавшие участие в боевых действиях при исполнении служебных обязанностей в этих государствах, а также принимавшие участие в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации в боевых действиях на территории Российской Федерации.

Приложением к указанному Федеральному закону утвержден Перечень государств, городов, территорий и периодов ведения боевых действий с участием граждан Российской Федерации.

Разрешая спор, суд также пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Бушманова В.П. в части повышения расчетного размера пенсии, как ветерану боевых действий, при этом правомерно исходил из того, что приведенный выше Перечень государств, городов, территорий и периодов ведения боевых действий с участием граждан Российской Федерации является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит и указанные истцом в обоснование заявленных требований периоды событий 1991 г. и введение в 1993 г. чрезвычайного положения в г. Москве в нем отсутствуют, тем самым отсутствуют правовые основания для признания истца ветераном боевых действий.

С учетом того, что доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ответчика нарушений действующего законодательства, ущемляющих законные права истца, в ходе судебного разбирательства не установлено, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Доводы Бушманова В.П., изложенные им в апелляционной жалобе, о том, что на момент увольнения он являлся сотрудником ГУВД г. Москвы, в связи с чем имеет право на перерасчет пенсии исходя из оклада заместителя начальника отдела центрального аппарата ГУВД г. Москвы в размере *** руб. являются несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, на момент увольнения из органов внутренних дел истец состоял в должности заместителя начальника отдела муниципальной милиции по МТО и связи УВД СЗАО г. Москвы. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что на момент увольнения из органов внутренних дел Бушманов В.П. состоял в штате ГУ МВД России по г. Москве, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в истребовании доказательств из отдела кадров ГУВД по г. Москве, не является основанием к отмене решения, так как суд вправе был в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ признать имеющиеся в деле доказательства достаточными и рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Что касается довода апелляционной жалобы истца о возможной заинтересованности судьи в необъективном рассмотрении данного гражданского дела, то судебная коллегия находит его безосновательным, доказательств в подтверждение этому доводу заявителем жалобы не представлено и из материалов дела не усматривается, заявлений об отводе судьи истцом не подавалось.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, направлены на переоценку доказательств, к чему оснований не усматривается, и потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бушманова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи