Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2015 г. N 33-28979/15

Судья Тиханская А.В. Дело N 33-28979/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Бабенко О.И., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ПромАльянс Групп" по доверенности Гурушкина А.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с ООО "Сапато", Коробкова А. В., ООО "ПромАльянс Групп" в пользу ООО "Факторинговой компании "Лайф" задолженность в счет поставленного товара в размере _ руб., пени в сумме _ руб. _ коп., задолженность по генеральному договору факторинга в сумме _ руб_. коп.

Взыскать с ООО "Сапато" в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" задолженность по вознаграждению в сумме _ руб_. коп., расходы по госпошлине в сумме _ руб_. коп.

Взыскать с ООО "ПромАльянс Групп" в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" расходы по госпошлине в сумме _ руб_. коп.

Взыскать с Коробкова А. В. в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" расходы по госпошлине в сумме _ руб_. коп.

установила:

Истец ООО "Факторинговая компания "Лайф" обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "Сапато", Коробкову А.В., ООО "ПромАльянс" Групп", согласно уточнениям просит взыскать с ответчиков солидарно по Генеральному договору закупочного факторинга N 6274810/13Ю/Р, заключенному 23 декабря 2013 года между ООО "Факторинговая компания "Лайф" и ООО "Сапато", ООО "ПРАЙМ-ГРУПП" задолженность в сумме _ руб. в счет поставленного товара, пени за просрочку оплаты по договору поставки в сумме _ руб_ коп., задолженность по договору факторинга в сумме _ руб_.коп., расходы по госпошлине в сумме _ руб_ коп. Согласно договора поручительства от 23 декабря 2013 года Коробков А.В. принял на себя обязательства по надлежащему исполнению ООО "Сапато" своих обязательств. Однако до настоящего времени ООО "Сапато" не исполняет обязательства надлежащим образом.

Представитель истца ООО "Факторинговая компания "Лайф" по доверенности Бабак Е.П., исковые требования поддержала.

Ответчики ООО "Сапато", Коробков А.В., ООО "ПромАльянс Групп" в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, за извещением не являлись.

Суд в соответствии со ст.118, 119 ГПК РФ, 165.1 ч.1 ГК РФ рассмотрел дело при данной явке.

Третье лицо ООО "ПРАЙМ-ГРУПП" в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах неявки не сообщило.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ООО "ПромАльянс Групп" по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "ПромАльянс Групп" по доверенности Гурушкина А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст.824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.

Обязательства финансового агента по договору финансирования под уступку денежного требования могут включать ведение для клиента бухгалтерского учета, а также предоставление клиенту иных финансовых услуг, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки.

Согласно ст.826 ГК РФ предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование).

Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения.

При уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором. Если уступка денежного требования обусловлена определенным событием, она вступает в силу после наступления этого события.

Дополнительного оформления уступки денежного требования в этих случаях не требуется.

Согласно ст.827 ГК РФ если договором финансирования под уступку денежного требования не предусмотрено иное, клиент несет перед финансовым агентом ответственность за действительность денежного требования, являющегося предметом уступки.

Денежное требование, являющееся предметом уступки, признается действительным, если клиент обладает правом на передачу денежного требования и в момент уступки этого требования ему не известны обстоятельства, вследствие которых должник вправе его не исполнять.

Клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 23 декабря 2013 года между ООО "Факторинговая компания "Лайф", ООО "Сапато", ООО "ПРАЙМ-ГРУПП" заключен Генеральный Договор закупочного факторинга N 6274-810/13юр.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что согласно п.2.1 Договора факторинга Клиент (ООО "ПРАЙМ-ГРУПП") уступает Фактору (ООО "Факторинговая компания "Лайф") требования к Дебитору (ООО "Сапато"), а Фактор уплачивает Клиенту денежные средства в счет покупки этих требований.

В силу п.2.4 Договора факторинга в течение срока договора любое требование, в счет которого фактор выплатил клиенту финансирование, считается перешедшим к фактору в момент выплаты фактором клиенту финансирования.

Как установил суд первой инстанции, в целях исполнения условий Договора факторинга ООО "ПРАЙМ-ГРУПП" уступило в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" денежные требования к ООО "Сапато", вытекающие из договора поставки N 04-2013 от 17 декабря 2013 года, что подтверждается реестром уступленных требований от 23 декабря 2013 года.

В силу договора поставки все расчеты по договору должны быть осуществлены с условием отсрочки платежа 120 дней с момента поставки товары.

Таким образом, обязанность по уплате товара возникла у ООО "Сапато" 18 апреля 2013 года.

23 декабря 2013 года ООО "Сапато" было направлено уведомление о состоявшейся уступке требования.

До настоящего времени обязательства по оплате поставленной продукции по товарной накладной N 4 от 19 декабря 2013 года в полной мере не исполнены, размер задолженности составляет 2 541 912 руб.

В силу п.6.1 Договора поставки N 04-2013 от 17 декабря 2013 года сторона, в отношении которой своевременно не исполнено принятое на себя обязательство, вправе требовать уплаты процентов за просрочку исполнения обязательства в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки оплаты.

По состоянию на 01 сентября 2014 года размер процентов за нарушение сроков оплаты составил _ руб_. коп.

На основании п.5.1-5.4 Договора факторинга за оказание услуг фактору выплачивает вознаграждение дебитор - ООО "Сапато", в том числе в виде комиссий в соответствии с условиями договора факторинга и Тарифного плана. Согласно заявлению ООО "Сапато" присоединилось к тарифному плану "Содействие Закупочный".

Как установил суд первой инстанции по состоянию на 01 сентября 2014 года размер начисленного вознаграждения составляет _ руб., из которого вознаграждение за финансирование составляет _ руб., вознаграждение за информационное обслуживание составляет _ руб_. коп., вознаграждение за ожидание _ руб.

Судом также установлено, что поручителем за исполнение ООО "Сапато" обязательств по Генеральному Договору закупочного факторингового обслуживания в соответствии с Договором поручительства от 23 декабря 2013 года N 6274-810/13 ю/р-ПД1 выступает Коробков А.В. Предел ответственности поручителя составляет _ руб.

В соответствии с Договором поручительства Поручитель обязался отвечать перед Фактором за исполнение ООО "Сапато" обязательств по Генеральному договору закупочного факторинга от 23 декабря 2013 года, заключенному между Фактором и Продавцом (п.1.1 Договора поручительства).

На основании договора поручительства от 23 декабря 2013 года N 6274-810/13 ю/р-ПК1 выступает ООО "ПромАльянс Групп". Предел ответственности _ руб.

В соответствии с Договором поручительства Поручитель обязался отвечать перед Фактором за исполнение ООО "ПРАЙМ-ГРУПП" обязательств по Генеральному договору закупочного факторинга от 23.12.2013 года, заключенному между Фактором и Продавцом(п. 1.1 Договора поручительства).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку основное обязательство со стороны ООО "Сапато" по Генеральному Договору закупочного факторинга не исполнено, в силу п. 1 ст. 323, 364 ГК РФ задолженность в счет оплаты поставленного товара в сумме _ руб. _ коп., пени в сумме _ руб. _ коп., а также задолженность по вознаграждению в пределах ответственности поручителей в сумме _ руб. _ коп.(общая сумма составляет _ руб.) подлежит солидарному взысканию с ООО "Сапато" и поручителей Коробкова А.А. , ООО "ПромАльянс Групп".

Кроме того, суд указал, что поскольку сумма задолженности по вознаграждению по Генеральному договору закупочного факторинга превышает лимит ответственности поручителей, то оставшаяся часть задолженности в размере _ руб. _ коп., подлежит взысканию с основного должника ООО "Сапато" (_ руб. ... коп. (общая задолженность) - _ руб. (лимит ответственности поручителей).

С указанным выводам суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия, поскольку судом при рассмотрении дела было установлено, что ответчики не исполняют надлежащим образом принятые на себя обязательства.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции верно взыскал с Коробкова А.А., ООО "ПромАльянс Групп" в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме _ руб. _ коп. с каждого, а с ответчика ООО "Сапато" госпошлину в сумме _ руб. 25 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "ПромАльянс Групп" о том, что ответчик не извещался надлежащим образом о рассмотрении дела, что не направлялись документы по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела имеются судебные почтовые отправления на имя организации, которые были возвращены за истечением срока хранения.

А в силу положений ст.165.1 ГК РФ 1. Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

2. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с п.68 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ РАЗДЕЛА I ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Довод жалобы о том, что суд приняв уточненный иск не направил копию ответчикам не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку как усматривается из уточненного искового заявления (л.д.63), в первоначальном иске была допущена техническая ошибка, а просительная часть уточненного иска совпадает с первоначальным.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно возложена солидарная ответственность ООО "ПромАльянс Групп", т.к. ООО "ПромАльянс Групп" является поручителем ООО "ПРАЙМ-ГРУПП" и не должно отвечать перед истцом за неисполнение обязательств ООО "Сапато", также не состоятельны, поскольку в целях исполнения условий Договора факторинга ООО "ПРАЙМ-ГРУПП" уступило в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" денежные требования к ООО "Сапато", вытекающие из договора поставки, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что и ООО "ПромАльянс Групп" будет нести солидарную ответственность перед истцом за неисполнение обязательств ООО "Сапато".

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: