Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2015 г. N 33-28984/15

Судья: Тиханская А.В. Гр.д. N 33-28984/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Бабенко О.И., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И.,

дело по апелляционной жалобе Самарцева О.В. на решение Головинского районного суда города Москвы от 30 марта 2015 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 22 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Самарцева О. В. к Самарцевой Л.Б. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Самарцевой Л. Б. к Самарцеву О. В. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.

Расторгнуть брак, заключенный 29.06.1991 года между Самарцевым О. В. и Самарцевой(Ястребовой) Л. Б. Ленинградским отделом ЗАГС г. Москвы, запись акта о регистрации брака N 1008.

Признать за Самарцевым О. В. право собственности на доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, пр-т. М. Ж., д. 47, кв. 37, с момента вступления решения суда в законную силу.

Признать за Самарцевой Л. Б.право собственности на доли квартиры по адресу: г. Москва, пр-т. М. Ж. д. 47, кв. 37, с момента вступления решения суда в законную силу.

Признать за Самарцевым О. В. право собственности на доли жилого дома по адресу: Московская обл., Е. р-н., дер. Я., д. 25 А, с момента вступления решения суда в законную силу.

Признать за Самарцевой Л. Б. право собственности на доли жилого дома по адресу: Московская обл., Е. р-н., дер. Я., д. 25 А, с момента вступления решения суда в законную силу.

Признать за Самарцевым О. В. право собственности на доли земельного участка, площадью 900 кв.м. по адресу: Московская обл., Е. р-н., дер. Я., кадастровый номер _, с момента вступления решения суда в законную силу.

Признать за Самарцевой Л. Б. право собственности на доли земельного участка , площадью 900 кв.м. по адресу: Московская обл., Ег. р-н., дер. Як., кадастровый номер .., с момента вступления решения суда в законную силу.

Признать за Самарцевым О. В. право собственности на автомобиль Н. М., 2013 года выпуска, регистрационный номер .., идентификационный номер ..

Признать за Самарцевым О. В.право собственности на машиноместо N 160, расположенное по адресу: г. Москва, ул. А С., д. 9, к.3.

Признать за Самарцевым О. В. право собственности на 50 % акций ЗАО "Студия индивидуального отдыха и туризма "Свои люди"

Взыскать с Самарцева О. В. в пользу Самарцевой Л. Б. компенсацию в сумме _руб. ..коп.

В удовлетворении исковых требований Самарцевой Л. Б. к Самарцеву О.В. о разделе пеноблочного гаража и автомобиля - отказать.

установила:

Самарцев О.В. обратился в суд с иском к Самарцевой Л.Б. и, уточнив исковые требования, просил расторгнуть брак, заключенный с ответчиком в 1991 году, произвести раздел совместно нажитого в браке имущества, выделив ему в собственность доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, пр-т. М. Ж., д. 47, кв. 37, жилой дом по адресу: Московская обл., Е. р-н., дер. Я., д. 25 А, земельный участок, площадью 900 кв.м. по адресу: Московская обл., Е. р-н., дер. Я., кадастровый номер _, 50 % акций ЗАО "Студия индивидуального отдыха и туризма "Свои люди", взыскать с ответчика компенсацию стоимости 50 % суммы денежных средств, находящихся на счетах и вкладах в ОАО "Сбербанк России", принадлежащих Самарцевой Л.Б., в размере .. руб.; за Самарцевой Л.Б. признать право собственности на доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, пр-т. М. Ж., д. .. кв. .. право на компенсацию доли жилого дома по адресу: Московская обл., Е. р-н., дер. Я., д. 25 А в сумме .. руб., на компенсацию доли земельного участка, площадью 900 кв.м. по адресу: Московская обл., Егорьевский р-н., дер. Яковлево, кадастровый номер в сумме руб., на компенсацию доли автомобиля Нисан Мурано, 2011 года выпуска, на компенсацию стоимости 50 % акций ЗАО "Студия индивидуального отдыха и туризма "Свои люди" в сумме _ руб., сохранить за ней право собственности на машино-место N 160 по адресу: г. Москва, ул. А. С., д. 9, к.3, площадью 18.4 кв.м., взыскать с истца в ее пользу 50 % суммы денежных средств, находящихся на счетах и вкладах Самарцева О.В. в ОАО "Сбербанк России", ВТБ 24 (ЗАО) , ОАО "Банк Зенит" в размере _ руб., мотивируя свои требования тем, что в добровольном порядке ответчик не согласна разделить совместно нажитое имущество по предложенному им варианту.

Ответчик Самарцева Л.Б. предъявила встречный иск к Самарцеву О.В., в котором, уточнив исковые требования, просила расторгнуть брак, заключенный с ответчиком, разделив совместно нажитое имущество следующим образом: признать за ней право собственности на доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, пр-т. М. Ж., д. 47, кв. 37, на доли жилого дома по адресу: Московская обл., Е. р-н., дер. Я., д. 25 А, доли земельного участка, площадью 900 кв.м. по адресу: Московская обл., Е. р-н., дер. Я., кадастровый номер .., признать за ней право собственности на 25 % акций ЗАО "Студия индивидуального отдыха и туризма "Свои люди", за Самарцевым О.В. - право собственности на доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, пр-т. М.Ж., д. 47, кв. 37, на доли жилого дома по адресу: Московская обл., Е. р-н., дер. Я. д. 25 А, доли земельного участка, площадью 900 кв.м. по адресу: Московская обл., Е. р-н., дер. Я., кадастровый номер _, признать право собственности на 25 % акций ЗАО "Студия индивидуального отдыха и туризма "Свои люди", право собственности на автомобиль Н. М. 2013 года выпуска, регистрационный номер _ идентификационный номер _ право собственности на автомобиль Н. М. 2011 года выпуска, регистрационный номер _, идентификационный номер _ право собственности на машиноместо N 160 по адресу: г. Москва, ул. А.С., д. 9, к.3, право собственности на пеноблочный гараж, расположенный по адресу: Московская обл., Е. р-н., дер. Я., д. 25А, право собственности на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на его имя в ЗАО "ВТБ 24" и ОАО "Банк "ЗЕНИТ" по состоянию на 01.06.2014 года в размере _ руб. .. коп., взыскать с Самарцева О.В. в ее пользу компенсацию доли в праве собственности за автомобиль Н. М. 2013 года выпуска, регистрационный номер .., идентификационный номер в сумме руб., компенсацию доли за автомобиль Н. М.2011 года выпуска, регистрационный номер .., идентификационный номер , в сумме .. руб., компенсацию доли в праве собственности на машиноместо N 160 по адресу: г. Москва, ул. А. С., д. 9, к.3, в сумме руб., компенсацию доли на пеноблочный гараж, расположенный по адресу: Московская обл., Е.р-н., дер. Я., д. 25А, в размере . руб., 50 % денежных средств на счетах, открытых на имя Самарцева О.В. в ЗАО "ВТБ 24" и ОАО "Банк "ЗЕНИТ" по состоянию на 01.06.2014 года в размере .. руб. .. коп.

В судебном заседании истец Самарцев О.В. а также его представитель Тимчук А.В. исковые требования первоначального иска поддержали в варианте раздела имущества, предложенного истцом.

Ответчик Самарцева Л.Б. а также ее представители Обухов А.А., Алексеев А.А., Клейменова М.О., не возражали против исковых требований о расторжении брака, настаивали на варианте раздела имущества, изложенном во встречном иске.

Третьи лица ЗАО "Студия индивидуального отдыха и туризма "Свои люди", Сбербанк России (ОАО) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались судом, мнения на исковое заявление не представили.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, его представителя, представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 29.06.1991 года между Самарцевым О.В. и Ястребовой Л.Б. Ленинградским отделом ЗАГС г. Москвы заключен брак, запись акта о заключении брака N 1008, после заключения брака супруге присвоена фамилия "Самарцева"(л.д. 16).

От брака стороны имеют дочь Самарцеву А.О., 13.12.1991 года рождения(л.д. 18).

Из пояснений истца, данных в судебном заседании, усматривается, что семейная жизнь с ответчиком не сложилась, супруги совместно не проживают, общего хозяйства не ведут, сохранение семьи невозможно.

Ответчик не возражала против расторжения брака.

Поскольку истец настаивал на расторжении брака, ответчик выразила согласие на его расторжение, стороны совместно в качестве супругов не проживают, совместного хозяйства не ведут, руководствуясь с.ст.16 п.2, 21 п.1, 22 п.1 Семейного кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о расторжении брака между истцом и ответчиком и удовлетворил иск в данной части.

Рассматривая требования о разделе совместно нажитого имущества, суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст.34, ст.38 п3., ст.39 п.1 Семейного кодекса РФ.

Разрешая данные требования, в том числе допросив свидетелей, оценивая доказательства представленные сторонами, суд установил, что периодом прекращения брачных отношений следует определять с 01.06.2014 года - момента, когда истец уехал на отдых с другой семьей, ответчик, узнав об этом, поменяла ключи от двери и перестала впускать истца в квартиру.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что поскольку в период брака на совместные денежные средства была приобретена квартира по адресу: г. Москва, пр-т. М. Ж., д. 47, кв. 37, земельный участок по адресу: Московская обл., Е. р-н., сельское поселение , д. Я.(л.д. 156) а также жилой дом по адресу: Московская обл., Егорьевский р-н., сельское поселение , д. Я., д. 25 А, указанное имущество подлежит разделу между сторонами в равных долях, по доли каждому.

Ввиду того, что автомобиль марки Н. М. 2011 года выпуска, регистрационный номер ., идентификационный номер ., дата выдачи ПТС 18.02.2011 года, реализован Самарцевым О.В. 21.03.2014 года, т.е. в период брака, то разделу он не подлежит.

Из материалов дела усматривается, что в день продажи указанного автомобиля истцом приобретен автомобиль марки Н. М. 2013 года выпуска, регистрационный номер .., идентификационный номер .. Как пояснил истец в суде первой инстанции, стоимость автомобиля составила _ руб., половина стоимости которого оплачена из денежных средств, полученных от реализации автомобиля марки Ниссан Мурано 2011 года выпуска.

Таким образом, учитывая, что автомобиль находится в собственности истца Самарцева О.В., он управляет им, ответчик не возражает против сохранения за истцом права собственности на указанный автомобиль, суд пришел к правильному выводу о том, что право собственности на данный автомобиль должно быть признано за истцом Самарцевым О.В. с выплатой ответчику компенсации.

Поскольку ответчик Самарцева Л.Б. не имеет права управления транспортными средствами, не имеет в собственности автомобиля, суд обоснованно пришел к выводу о том, что право собственности на машиноместо по адресу: N 160 по адресу: г. Москва, ул. А. С., д. 9, к.3, площадью 18.4 кв.м. должно быть признано за Самарцевым О.В. с выплатой Самарцевой Л.Б. компенсации в размере от его стоимости. Так как стороны не оспаривали стоимость машноместа и определили ее в размере .. руб.(л.д. 260, т. 2), то с истца Самарцева О.В. в пользу ответчика Самарцевой Л.Б. суд обоснованно взыскал компенсацию в сумме ..руб.

Кроме того, как указал суд в своем решении, поскольку 50 % акций, которыми владеет Самарцев О.В. размещены в Закрытом акционерном обществе "Студия индивидуального отдыха и туризма "Свои люди", устав Общества суду не представлен, суд был лишен возможности определить порядок передачи акций иным лицам, не включенным в реестр акционеров, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что целесообразно сохранить за истцом Самарцевым О.В. право на указанные акции с выплатой ответчику Самарцевой Л.Б. компенсации в размере стоимости доли .. руб., исходя из представленной в материалы дела справке о стоимости чистых активов общества _ руб.(л.д. 273, т.2), оснований для недоверия которой у суда не имелось (50 % акций(_ руб.: 2).

Из представленных в материалы дела выписок со счетов усматривается, что по состоянию на 01.06.2014 года остаток денежных средств Самарцева О.В. составляет .. руб., остаток денежных средств Самарцевой Л.Б. - . руб. . коп., указанные денежные средства также подлежат разделу.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для удовлетворения требований Самарцевой Л.Б. о разделе в качестве совместно нажитого имущества пеноблочного гаража, расположенного по адресу: Московская обл., Е.р-н., дер. Я., д. 25 А, поскольку он не зарегистрирован в установленном законом порядке и объектом гражданских прав не является.

Также не нашел оснований суд для удовлетворения требования Самарцевой Л.Б. о разделе автомобиля марки Ниссан Мурано 2011 года выпуска указывая, что на момент прекращения семейных отношений Самарцев О.В. его собственником не являлся, автомобиль был реализован, денежные средства от его продажи вложены для приобретения автомобиля марки Н. М. 2013 года выпуска.

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия, кроме того, судебная коллегия отмечает, что в данной части решение суда сторонами не обжалуется.

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд первой инстанции незаконно отказал в разделе денежных средств в размере _ руб., которые ответчик сняла со счета в ОАО "Сбербанк России" 30 апреля 2014 года, при этом суд указал, что денежные средства, взятые по договору займа от 15 мая 2013 года в размере _ руб. ответчиком были потрачены на семейные нужды, денежные средства потрачены ответчиком в период, когда фактические брачные отношения не были прекращены, однако ответчиком не представлено суду ни одного доказательства о том, что именно на эти денежные средства был приобретен автомобиль для дочери сторон, о том что она помогала больному родственнику, сделала ремонт на даче, ремонт в квартире по адресу: г.Москва, Л. шоссе, д.72 кв_. Кроме того, указывает, что договор займа между ответчиком и Исахановой Ю.Ю. является мнимой сделкой, сумма денег была снята ответчиком уже когда стороны вели переговоры по поводу раздела имущества, а так же о том, что данный договор возник уже в ходе рассмотрения дела.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным доводом апелляционной жалобы, поскольку отмечает, что при рассмотрении указанного возражения истца в суде первой инстанции, суд обоснованно отклонил данные доводы представителя истца.

Также судом первой инстанции обоснованно установлено, что из материалов дела усматривается, что 14.05.2013 года между Исахановой Ю.Ю.(Займодавцем) и Самарцевой Л.Б.(Заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого Займодавец передала Заемщику денежные средства в сумме _ руб., сроком возврата не позднее 15.05.2014 года(л.д. 76). Снятые со счета 30.04.2014 года Самарцевой Л.Б. денежные средства были переданы ответчиком в счет погашения займа, что в том числе подтвердила допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля Исаханова Ю.Ю.

При этом суд правильно указал, что вышеуказанный договор стороной истца не оспорен, а довод ответчика о заключении договора для семейных нужд, в том числе строительства и ремонтных работах построенного жилого дома, ремонта в квартире дочери, приобретения для нее дорогостоящего автомобиля, стороной истца не опровергнут. Также судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения в данной части и не может служить основанием для его отмены.

Кроме того, истец в апелляционной жалобе указывает, что судом не правильно была определена стоимость автомобиля Ниссан Мурано 2013 года, что привело к неправильному определению причитающейся ответчику компенсации. Так суд взыскал компенсацию в размере _ руб., исходя из стоимости _ руб., однако его стоимость составляла _ руб. и компенсация соответственно должна составлять _ руб.

Судебная коллегия соглашается с данным доводом апелляционной жалобы, поскольку в соответствии с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 5 ноября 1998 г. N15 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ О РАСТОРЖЕНИИ БРАКА" установлено, что раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Взыскивая компенсацию в размере _ руб., суд исходил из того, что истец в иске указал стоимость автомобиля в размере _ руб., однако согласно акту осмотра автомобиля с пробегом N КПЛ733 от 15 декабря 2014 года составленного ООО "Легат", представленного истцом суду первой инстанции, стоимость спорного автомобиля составляет _ руб. (т.2 л.д.271-272).

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части размера взыскания компенсации за автомобиль Ниссан Мурано, 2013 года выпуска, подлежит изменению, и с истца в пользу ответчика подлежит взысканию компенсация в размере 525 000 руб. (1 050 000 руб./2).

Таким образом, общая сумма компенсации, которая подлежит взысканию с Самарцева О.В. в пользу Самарцевой Л.Б., составляет _ руб. _ коп.(_ руб. (компенсация за машиноместо) + _ руб.(компенсация за автомобиль Ниссан Мурано 2013 года выпуска) + _ (компенсация за 50 % акций) + денежные средства на счетах сторон(.. руб. .. коп.): 2 - (_ руб. ..коп.):2.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, иных оснований предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 30 марта 2015 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 22 июня 2015 года изменить в части размера компенсации, подлежащей взысканию.

Взыскать с Самарцева О. В. в пользу Самарцевой Л. Б. компенсацию в сумме _ руб. ..коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: