Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2015 г. N 33-28987/15

Судья суда первой инстанции: Миронова А.А. Дело N 33-28987

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Кнышевой Т.В., Артюховой Г.М.,

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по апелляционное жалобе Ватолиной О.П.

на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 июня 2015 года, которым постановлено: Иск Дзубиевой И.А. удовлетворить.

Признать 1/6 долю Ватолиной О.П. в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ****, **** , д. ****, кв. ****, незначительной.

Прекратить право собственности Ватолиной О.П. на 1/6 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ****, ****, д. ****. кв. ****.

Настоящее решение является основанием для погашения записи о регистрации права собственности Ватолиной О.П. на 1/6 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ****, ****, д. ****, кв. ****.

Взыскать с Дзубиевой И.А. в пользу Ватолиной О.П. компенсацию за 1/6 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:
г. ****, ****, д. **** , кв. ****, в размере **** (****) руб., размещенных в Отделении по ЦАО УФК по г. Москве на счет УФК по г. Москве (Управление судебного департамента г. Москвы) л/с ****, расчетный счет N **** в отделении **** Москва **** г. Москва ****, БИК ****, ИНН ****, КПП ****.

Взыскать с Ватолиной О.П. в бюджет г. Москвы государственную пошлину за рассмотрение дела в суде, от уплаты которой истец была освобождена, в размере **** руб.

Прекратить право пользования Ватолиной О.П. и Ватолина К.А. квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ****, д. ****, кв. **** со снятием с регистрационного учета по данному адресу.

установила:

Дзубиева И.А. обратилась в суд с иском к Ватолиной О.П. о признании доли незначительной, выплате компенсации стоимости доли, признании права собственности, прекращении права собственности, снятии с регистрационного учета.

Свои требования истец мотивирует тем, что является собственником 5/6 долей в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ****, д. ****, кв. ****, собственником другой 1/6 доли квартиры является ответчица, которая зарегистрирована в квартире вместе с несовершеннолетним сыном Ватолиным К.А. Ответчик является посторонним истцу человеком, их совместное проживание невозможно, доля ответчицы в квартире незначительна, реально выделена быть не может, интереса в фактическом использовании квартиры у ответчика не имеется, ответчик проживает по другому адресу, истец согласна на выплату ответчику компенсации стоимости доли **** руб.

В судебном заседании истец Дзубиева И.А. и ее представитель Штукатурова Д.И. в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Ватолина О.П. в судебном заседании первой инстанции исковые требования не признала, указав, что имеет существенный интерес в использовании доли квартиры.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Ватолина О.П. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель Дзубиевой И.А. по доверенности и ордеру адвокат Штукатурова Д.И. явилась, просила оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика Ватолиной О.П. по доверенности Мещеряков М.М. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Ватолина О.П., истец Дзубаиева И.А. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Судом установлено, что Дзубиева И.А. является собственником 5/6 долей в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ****, д. ****, кв. ****, собственником другой 1/6 доли квартиры является ответчица Ватолина О.П., которая зарегистрирована в квартире вместе с несовершеннолетним сыном Ватолиным К.А., **** г.р.

Как видно из дела, спорная квартира была передана по договору передачи N **** от 13.10.1992г. Дзубиевой И.А. и ее покойной матери Дзампаевой В.З. в совместную собственность без определения долей.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 10.12.2007г. установлена долевая собственность на квартиру, - за Дзубиевой И.А. признано право собственности на спорную квартиру в размере доли в порядке приватизации и 1/3 доли в порядке наследования после смерти Дзампаевой В.З., за Дзампаевым И.А. (братом истицы) признано право собственности на 1/6 доли в спорной квартире в порядке наследования.

Дзампаев А.И. на основании договора дарения от 31.07.2008г. подарил принадлежащую ему долю в квартире своей дочери Дзампаевой Л.И., которая, в свою очередь, подарила указанную долю в квартире ответчице Ватолиной О.П.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 02.07.2013г. по делу N **** по иску Дзубиевой И.А. к Ватолиной О.П. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, обязании демонтировать запорное устройство на входной двери комнаты N ****, установлено, что спорная квартира, общей площадью **** кв.м, жилой площадью **** кв.м, состоит из двух комнат,- площадью **** кв.м и **** кв.м, ответчицей чинились препятствия истцу Дзубиевой И.А. в пользовании помещениями спорной квартиры и, учитывая, что истец как собственник 5/6 долей квартиры имеет право пользования всеми помещениями квартиры суд расценил в действиях ответчика злоупотребление правом (заведомо недобросовестное поведение по отношению к Дзубиевой И.А.), исковые требования Дзубиевой И.А. были удовлетворены.

Сторонами не оспаривался тот факт, что ответчик с **** года не проживает в спорной квартире.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, применительно к положениям ст.ст. 209, 252 ГК РФ, правильно исходил из того, что 1/6 доля ответчицы в квартире (**** кв.м жилой площади квартиры), является незначительной, выдел ее в натуре невозможен, при этом, как видно из дела, ответчица не имеет существенного интереса в использовании квартиры, - с 2013 г. проживает по другому адресу, ранее, злоупотребляя правом, намеренно чинила препятствия истцу в пользовании квартирой, ущемляя ее права как собственника 5/6 долей квартиры, каких-либо доказательств чинения истцом ответчику препятствий в пользовании квартирой ответчиком суду представлено не было, доводы ответчика о наличии конфликтных отношений сторон сами по себе таким доказательством быть не могут.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела.

Ссылка на Определение Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 года, не может быть принята во внимание, поскольку согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: