Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2015 г. N 33-28988/15

Судья суда первой инстанции: Удов Б.В. Дело N 33-28988

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Бабенко О.И., Артюховой Г.М.,

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по апелляционное жалобе Соколовой И.Н.

на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Соколовой И.Н. к Кулагину Ю.Ю. об опровержении сведений, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Соколова И.Н. обратилась в суд с иском к Кулагину Ю.Ю. об опровержении сведений, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 16.10.2012г. ответчик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ее как руководителя компании должника к субсидиарной ответственности, за присвоение денежных средств, предназначенных для выполнения работ организацией, которой она руководила. В частности ответчик указал в своем заявлении "_ Кроме этого, в соответствии с имеющейся у Конкурсного управляющего информацией, перечисленные ООО "****" должнику денежные средства были, предположительно, присвоены лично Соколовой И.Н., и не направлены ею для реализации проекта по строительству двух торцевых зданий. Данное предположение подтверждается выпиской из расчетного счета N **** ЗАО "****" за период с 29.03.2005 г по 17.04.2012 г и таблицей о нецелевом расходе денежных средств_".

По мнению истца, указанная в заявлении информация не соответствует действительности, а потому, порочит ее честь и достоинство. Причиненный моральный вред истец оценивает в **** рублей.

В судебном заседании первой инстанции истец Соколова И.Н., ее представитель по доверенности Швалева Л.В. просили удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным выше.

Ответчик Кулагин Ю.Ю. в судебное заседание первой инстанции не явился, был извещен судом надлежащим образом о дате судебного разбирательства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Соколова И.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, на основании ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 16.10.2012 г. ответчик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении истец, как руководителя компании должника, к субсидиарной ответственности, за присвоение денежных средств, предназначенных для выполнения работ организацией, которой она руководила.

Истица с указанными в заявлении сведениями следующего характера "_ Кроме этого, в соответствии с имеющейся у Конкурсного управляющего информацией, перечисленные ООО ****" должнику денежные средства были, предположительно, присвоены лично Соколовой И.Н., в не направлены ею для реализации проекта по строительству двух торцевых зданий. Данное предположение подтверждается выпиской из расчетного счета N **** ЗАО "****" за период с 29.03.2005 г по 17.04.2012 г и таблицей о нецелевом расходе денежных средств_" была не согласна, указывая, что данные обвинения не соответствуют действительности, голословны, ничем не подтверждены.

Суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 152 ГК РФ, пп. 9 и 11 Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", правильно исходил из того, что оспариваемые истцом сведения подлежали проверке и оценке Арбитражным судом г. Москвы при вынесении решения, в связи с чем, оспариванию в порядке ст. 152 ГК РФ не подлежат.

Оспариваемые истцом фразы, содержащиеся в тексте заявления в Арбитражный суд г. Москвы, являлись личным мнением Кулагина Ю.Ю., что следует из речевого оборота "_предположительно_", тогда как личное мнение, суждение, убеждение не может являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены судом на предмет соответствии их действительности.

Кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2013 г. заявленные Кулагиным Ю.Ю. требования о привлечении Соколовой И.Н. к субсидиарной ответственности, как генерального директора ЗАО "****", по обязательствам должника ЗАО "****" были удовлетворены.

Суд указал, что генеральный директор Соколова И.Н. использовала денежные средства, перечисленные от ООО "****", в иных целях, что подтверждается выпиской из расчетного счета N **** за период с 29.03.2005 г. по 17.04.2012 г. и таблицей о нецелевом расходовании денежных средств. Доказательств обратного суду не представлено. (**** абз. сверху стр. **** определения Арбитражного суда г. Москвы).

Доводы апелляционной жалобы повторяют основания иска, не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: