Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2015 г. N 33-28993/15

Судья Москаленко М.С. Дело N 33-28993

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Романенко И.И. на решение Тверского районного суда города Москвы от 15 мая 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Романенко И.И. к ООО "Агава" о защите прав потребителей - отказать.

установила:

Истец Романенко И.И. обратилась в суд с иском к ООО "Агава" о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 16.05.2014 года заключила с ответчиком договор купли-продажи N***, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца мебель, а также оказать услуги по замеру помещения, подготовке дизайн-проекта, доставке и сборки мебели в срок, предусмотренный договором. Общая стоимость работ составила *** руб. Оплата была произведена истцом в полном объеме. 27.06.2014 года ответчиком была произведена сборка мебели. 20.08.2014 года истцом в адрес ответчика была подана претензия о дефекте мебели, вызванном, по мнению истца, неграмотным составлением дизайн-проекта (стеклянная витрина при открывании задевает стеклом вытяжку). Затем истцом в адрес ответчика была подана вторая претензия в связи с тем, что через месяц после сборки кухни в верхнем шкафу на задней стенке появилась плесень. Ответчиком был произведен осмотр недостатков собранной мебели и принято решение о замене задней стенки верхнего шкафа, замена которой до настоящего времени не произведена.

В связи с замеченными истцом нарушениями технологии сборки кухни, истец обратилась в независимую строительную экспертизу ООО "***" в целях проведения проверки причин образования грибка под стенками кухонного шкафа, а также соответствия кухонного шкафа ГОСТу, осуществления расчета стоимости понесенных истцом убытков. По итогам указанной экспертизы установлено, что причиной образования грибка на стене являются грибковые образования на стенках кухонного шкафа и его повышенная влажность. Кухонный шкаф не соответствует требованиям ГОСТ 16371-93 "Мебель. Общие технические условия" и не пригоден для дальнейшей эксплуатации, необходима замена кухонного шкафа, проведение восстановительного ремонта. Стоимость понесенных истцом убытков согласно отчету строительной экспертизы ООО "***" составляет *** руб. *** коп., при этом истцом были понесены расходы на проведение указанной экспертизы в размере *** руб. В целях разрешения возникшего между истцом и ответчиком спора, истец была вынуждена обратиться в ООО "***" для оказания юридических услуг и представления интересов истца в суде, за что истцом было уплачено *** руб. Истец полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценила в *** руб.

Истец просит взыскать с ответчика указанные суммы, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Романенко И.И. в судебное заседание явилась, иск поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Агава" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется мотивированный отзыв на иск, в котором ответчик просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Романенко И.И., считая его незаконным.

Выслушав объяснения Романенко И.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также объяснения представителя ООО "Агава" по доверенности Егиазаряна А.Н., возражавшего против отмены решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями Закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 4 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Судом установлено, что 16.05.2014 года между Романенко И.И. (покупатель) и ООО "Агава" (продавец) заключен договор купли-продажи N***, предметом которого являлась передача продавцом в собственность покупателя по индивидуальному заказу и согласованному с последним дизайн-проекту предметов мебели, оказание услуг по замеру помещения для правильного составления дизайн-проекта, доставка и сборка приобретаемой мебели.

27.06.2014 года ответчиком была осуществлена передача, в том числе сборка и установка мебели (кухни Ровенна), истцом указанная мебель была оплачена и принята по акту приема-передачи.

Как следует из искового заявления и пояснений истца в конце июля 2014 года Романенко И.И. обратилась в ООО "Агава" с претензиями, указав на выявленные дефекты мебели, в том числе на появление плесени на задней стенке верхнего шкафа, а также на неграмотное составление дизайн проекта.

В обоснование доводов искового заявления о появлении плесени на мебели истец представила строительно-техническое заключение ООО "***" N*** от 29.09.2014 года, согласно которому причиной образования грибка на стене являются грибковые образования на стенках кухонного шкафа и его повышенная влажность. Кухонный шкаф не соответствует требованиям ГОСТ 16371-93 "Мебель. Общие технические условия" и не пригоден для дальнейшей эксплуатации, необходима замена кухонного шкафа, проведение восстановительного ремонта. Стоимость понесенных истцом убытков, составляет *** руб. *** коп.

Не согласившись с выводами заключения, ответчик заявил ходатайство о назначении судом экспертизы.

Из заключения N*** от 21.04.2015 года следует, что материал задней стенки кухонного гарнитура (ДАВ) не является источником появления грибка, влажность материала мебели соответствует требованиям ГОСТ. Причиной образования плесени и грибка на стене и задней стенке шкафа могло послужить отсутствие теплоизоляции на воздуховоде, а также нарушение воздухообмена в помещении из-за установки бытовой вытяжки. Ввиду отсутствия причинно-следственной связи между установкой мебели и образовавшейся плесенью, расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества не целесообразен.

Оценив вышеуказанные заключения, суд положил в основу решения экспертное заключение судебной экспертизы N*** от 21.04.2015 года, составленное АНО "***", указывая, что данное экспертное заключение является логичным, последовательным, наиболее достоверно отражающим поставленные перед экспертами задачи. Данное заключение выполнено в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", с привлечением к исследованию трех экспертов (строительно-технического эксперта, эксперта оценщика, эксперта товароведа), обладающих специальными познаниями в затронутой области экспертной деятельности, экспертное заключение содержит копии документов, подтверждающих профессиональную квалификацию лиц, проводивших исследование, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, у суда нет оснований сомневаться в компетентности экспертов.

Оценивая строительно-техническое заключение ООО "***", суд указал, что оно не отвечает требованиям к проведению и документальному оформлению экспертизы, определенным Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты не дали обоснованных ответов на поставленные вопросы, при этом проведенные экспертом исследования чаще противоречат, чем подтверждают выводы эксперта.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что иных доказательств в обоснование исковых требований истец не представила, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как доводы апелляционной жалобы отвергает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не была ознакомлена с результатами экспертизы, положенной в основу решения, была лишена возможности заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания от 15.05.2015 года следует, что данная экспертиза была предметом исследования суда, истец Романенко И.И. в данном судебном заседании заявляла, что не согласна с результатами данной экспертизы (л.д.140-141), суд дал оценку заключениям, представленным истцом и полученным по определению суда, подробно изложенную в решении, с которой у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться, а поэтому строительно-техническое заключение ООО "***", представленное истцом вместе с апелляционной жалобой, не подлежит оценке в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по сути повторяют доводы искового заявления и основаны на иной оценке обстоятельств дела. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 15 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: