Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2015 г. N 33-28998/15

Судья: Москаленко М.С. Дело N 33-28998/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Бабенко О.И., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Высоцкого С.И. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Высоцкого С.И. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Высоцкий С.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что постановлением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 28.12.2011 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы истца в порядке ст. 125 УПК РФ, отменено решение заместителя прокурора Нижегородского района г. Н. Новгорода об отказе в удовлетворении жалобы Высоцкого С.И. об отмене постановления следователя СО по Нижегородскому району г. Н. Новгорода СУ СК при прокуратуре РФ об отказе в возбуждении уголовного дела по факту кражи паспорта Высоцкого С.И. и постановлено устранить допущенные нарушения. Однако прокурором Нижегородского района г. Н. Новгорода в нарушение ст. 392 УПК РФ вступившее в законную силу постановление Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 28.12.2011 года не было исполнено в течение полутора лет. Постановление следователя СО по Нижегородскому району г. Н. Новгорода СУ СК при прокуратуре РФ об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.07.2010г. было отменено руководителем следственного органа только 31.07.2013г. Вступившим в законную силу постановлением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 23.05.2014г. признано незаконным бездействие прокурора Нижегородского района г. Н. Новгорода при исполнении постановления Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 28.12.2011 года. Истец указывает, что данным бездействием прокурора ему причинены нравственные страдания, переживания и расстройства, в связи с чем просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Истец Высоцкий С.И. содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Нижегородской области, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

В связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Высоцкий С.И., указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Высоцкий С.И. содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Нижегородской области, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В связи с чем, с учетом положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Высоцкого С.И., представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.05.2010 года в СО по Нижегородскому району г. Н. Новгорода поступил материал проверки N *** по заявлению Высоцкого С.И. по факту кражи паспорта.

12.07.2010 года следователем СО по Нижегородскому району г. Н. Новгорода СУ СК при прокуратуре РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту кражи паспорта. 11.11.2011 года решением заместителя прокурора Нижегородского района г. Нижнего Новгорода Высоцкому С.И. отказано в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ об отмене постановления следователя СО по Нижегородскому району г. Н. Новгорода СУ СК при прокуратуре РФ об отказе в возбуждении уголовного дела.

28.12.2011 года постановлением Нижегородского суда г. Нижнего Новгорода решение заместителя прокурора Нижегородского района г. Н. Новгорода об отказе в удовлетворении жалобы Высоцкого С.И. об отмене постановления следователя СО по Нижегородскому району г. Н. Новгорода СУ СК при прокуратуре РФ по факту кражи паспорта Высоцкого С.И. отменено и постановлено устранить допущенные нарушения.

Постановлением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 23.05.2014 года бездействие прокурора Нижегородского района г.Н.Новгорода при исполнении постановления Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 28.12.2011 года признано незаконным.

Указанные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании суда первой инстанции верно, и не были оспорены сторонами.

По смыслу действующего законодательства для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

В связи с этим обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, незаконность действий государственных органов, а также наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) государственного органа, и возникшим у истца вредом, возлагается на истца.

Из анализа вышеприведенных норм закона следует, что отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Высоцкого С.И. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда ввиду признания бездействия прокурора незаконным.

При этом суд верно указал, что само по себе признание незаконными действий либо бездействия должностного лица следственного отдела при отсутствии достоверных и достаточных данных, свидетельствующих о взаимосвязи указанных выше действий и моральным вредом, основанием для удовлетворения иска не является.

Судом верно установлено, что представленное Высоцким С.И. в качестве доказательства постановление Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 23.05.2014 года, которым бездействие прокурора Нижегородского района г.Н.Новгорода при исполнении постановления Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 28.12.2011 года признано незаконным, не свидетельствует о нарушении неимущественных прав, либо принадлежащих истцу иных нематериальных благ.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст. 151 ГПК РФ, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: