Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2015 г. N 33-28999/15

Судья: Москаленко М.С. Гр.д. N 33-28999/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Бабенко О.И., Артюховой Г.М.,

при секретаре Курбановой М.А.,

с участием прокурора Самойловой И.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И.,

дело по апелляционной жалобе представителя Даниловой В.Г по доверенности Артюшковой В.И. на решение Тверского районного суда города Москвы от 23 апреля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Даниловой В. Г. к Гончаровой И.В. о выселении - отказать.

установила:

Истец Данилова В.Г. обратилась в суд с иском к Гончаровой И.В. о выселении, требования мотивировала тем, что она зарегистрирована по адресу: г.Москва, ул.Н. д.54 стр.2 кв.29, по данному адресу также проживает ответчик Гончарова И.В., которая в указанной квартире не зарегистрирована. Ответчик ведет шумный образ жизни, причиняет семье истца неудобства и беспокойство, в связи с чем Данилова В.Г. просила суд первой инстанции выселить ответчика по указанному адресу.

Истец Данилова В.Г. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Шубнова Н. Б. в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик Гончарова И.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Третье лицо Болотнова О.И. в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать.

Третьи лица Гончаров И.Ф., представитель Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о рассмотрении дела при данной явке в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности Артюшкова В.И. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст.30 ЖК РФ Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Данилова В.Г. является собственником комнаты N 2 в квартире коммунального заселения по адресу: г.Москва, ул.Н. д.54 стр.2 кв.29 на основании договора купли-продажи долей комнаты от 19 февраля 2013 года, договора дарения доли комнаты от 05 февраля 2013 года.

В спорном жилом помещении также зарегистрированы: Аракелян И.К с 15 мая 2013 года по 14 декабря 2017 года, Папян Л.М., Папян Т.А., Папян Ю.А., Болотнов Ю.Ю., Болотнова О.И., Гончаров И.Ф.

Ответчик в указанной квартире не зарегистрирована.

Суд первой инстанции в решении указывает, что из справки РОНД N 3 МЧС России по Москве следует, что 20 января 2015 года по адресу: г.Москва, ул.Н. д.54 стр.2 кв.29, в одной из муниципальных комнат квартиры N 29 произошел пожар. Причиной возникновения пожара послужило неосторожное обращение с огнем при курении Гончаровой И.В.

Из ответа ОМВД России по Тверскому району г.Москвы по запросу суда первой инстанции предоставлен ответ, из которого усматривается, что сотрудниками ОМВД России по Тверскому району г.Москвы осуществлена проверка спорной квартиры, на момент проверки 07 апреля 2015 года в квартире никто не проживал (л.д.45). Со слов соседей длительное время никто не проживает.

В суде первой инстанции, представитель истца указывала, что ответчик без законных на то основаниях занимает жилое помещение по вышеуказанному адресу, поскольку в жилом помещении находятся ее личные вещи. Однако, факт того, что ответчик Гончарова И.В. в спорном жилом помещении не проживает - не отрицала.

В суде первой инстанции третье лицо Болотнова О.И., а также допрошенный судом свидетель Макаров А.А. подтвердили, что Гончарова И.В. после пожара (20 января 2015 года) в спорной квартире не проживает.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в силу ст.56 ГПК РФ сторона истца не доказала самого факта незаконного проживания ответчика в спорном жилом помещении, наоборот все доказательства, представленные суду первой инстанции подтверждают, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, и как правильно указал суд, ссылки представителя истца о том, что в квартире находятся личные вещи ответчика объективно ничем не подтверждены.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что сам факт нахождения каких-либо вещей ответчика по указанному адресу не свидетельствует о самом проживании ответчика в квартире.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

В апелляционной жалобе представитель истца указала, что суд не принял во внимание , что ответчик не законно проживает в указанном жилом помещении, поскольку не зарегистрирована в нем в соответствии с законодательством РФ, а также что ответчик в силу ст.80 ЖК РФ являлась временным жильцом и по истечению срока проживания - 6 месяцев подряд подлежала выселению, в случае отказа освободить жилое помещение, а также о том, что суд не принял во внимание тот факт, что ответчик устроила пожар, последствия которого жильцы устраняют до сих пор, а также что ответчик проживает в спорном жилом помещении.

С указанными доводами жалобы не может согласиться судебная коллегия, в том числе учитывая возражения прокуратуры на жалобу, поскольку решение суда должно быть исполнимым, а судом первой инстанции установлено, что ответчик по указанному адресу не проживает, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о выселении лица, не проживающего в спорном жилом помещении.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 23 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: