Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2015 г. N 33-29010/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей В.В. Лукьянченко, В.В. Ставича,

при секретаре В.В. Черныш, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко дело по апелляционной жалобе заявителя П. ***а на решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2015 года по делу по заявлению ***а Павла о признании незаконными бездействия судебных приставов - исполнителей Тверского ОСП УФССП России по г. Москве, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

П. ***, являющийся взыскателем по исполнительному производству обратился в суд с указанным выше заявлением, мотивируя его незаконностью бездействия судебных приставов - исполнителей Тверского ОСП УФССП России по г. Москве, выразившихся в неперечислении в его пользу взысканной суммы в размере 30000 руб. по сводному исполнительному производству N 77/01/153/9/08-СД.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2015 года постановлено: В удовлетворении требований ***а Павла о признании незаконными действий (бездействий) судебных приставов - исполнителей Тверского ОСП УФССП России по г. Москве - отказать.

В апелляционной жалобе П. ***а ставится вопрос об отмене решения суда

В заседании судебной коллегии П. *** доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав П. ***а, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, предусмотренные п.п. 1, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, имеются.

Из материалов дела следует, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16.02.2010 с ЗАО УК "Старый город" Д.У. ЗПИФН "Северный парк" в пользу ***а П. взысканы денежные средства в сумме *** долларов США, проценты в размере *** долларов США, расходы по оплате услуг представителя ** рублей, расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.02.2010 г. в пользу ***а П. с ООО УК "Премиум финанс" Д.У. ЗПИФН "Северный парк" взысканы проценты за пользование денежными средствами и расходы на оплату госпошлины, всего в сумме 154200 рублей.

На основании указанных решений суда были выданы соответствующие исполнительные листы, переданные для исполнения в УФССП России по Москве, постановлением от 12.04.2010 возбуждено исполнительное производство N 77/1/11620/8/2010.

Данное исполнительное производство находилось на исполнении в Тверском РОСП России по Москве в рамках сводного исполнительного производства N 77/1/4681/9/2010-СД о взыскании с ООО "Управляющая компания "Премиум финанс" Д.У. ЗПИФН (фонд) "Северный парк" денежных средств в отношении П. ***а, С.Ю. ***а, А.А. ***а и П.Я. ***а.

27.08.2009 Дорогомиловским районным судом г. Москвы вынесено постановление о принятии обеспечительных мер по иску П. ***а, в соответствии с которым депозитарию было запрещено совершать какие - либо действия по списанию активов ЗПИФН "Северный парк" с транзитных счетов, счетов депо и иных счетов ЗАО УК "Старый город".

В рамках сводного исполнительного производства N 77/1/4681/9/2010-СД судебным приставом - исполнителем постановлениями N 77/01/153/9/08 от 11.11.2009 и N 77/01/4473/9/09 от 11.12.2009 был наложен запрет на отчуждение имущественных прав (требований) третьим лицам на получение квартир по строительному адресу: г. Москва, ***, владение 25, и арестованы имущественные права на жилые помещения в строящемся доме по адресу: г. Москва, ***, владение 25, корп. А, Б (права на квартиры с условными номерами 3, 8, 23, 62, 113, 162, 163. 238, 248, 258, 272, 278, 282, 298).

В связи с длительным неисполнением решения суда П. ***ом 12 сентября 2014 года была подана жалоба на действия судебных приставов-исполнителей Тверского ОСП УФССП России по г. Москве в Тверской районный суд г. Москвы.

Из материалов дела также следует, что П. *** неоднократно обращался в Тверской ОСП УФССП России по г. Москве о предоставлении ему сведений о взыскании в его пользу каких - либо денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал на пропуск заявителем 10 - дневного срока для обжалования постановления судебного пристава - исполнителя, поскольку П. ***у стало известно о нарушении его права 18 августа 2014 года, тогда как в суд заявитель обратился 12 сентября 2014 года.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с положениями ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. При этом причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Законодательством предусмотрены также специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия должностных лиц.

Так, согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании, постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, П. ***ом 18 августа 2014 года был официально направлен запрос в Тверской ОСП УФССП России по г. Москве, однако ответ получен не был. Ответ на указанный запрос в материалах дела отсутствует.

Таким образом, дата окончания срока обращения в суд для заявителя необходимо исчислять по истечении 10 дней после получения указанного ответа из Тверского ОСП УФССП России по г. Москве на обращение заявителя. Учитывая, что данный ответ на момент обращения с жалобой заявителя на бездействие судебного пристава - исполнителя не получен, судебная коллегия приходит к выводу об ошибочности исчисления судом десятидневного срока с 18 августа 2014 года.

Кроме того, суд рассмотрел указанное дело без затребования материалов исполнительного производства, что указывает на отсутствие достоверных сведений об обращении П. ***а с заявлением в адрес Тверского ОСП УФССП России по г. Москве и об ответе на указанное заявление. При отсутствии указанных сведений, суд первой инстанции не имел возможности достоверно исчислить срок обращения П. ***а в суд.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что П. ***ом пропущен 10 - дневный срок на обжалование указанного постановления судебного пристава - исполнителя, является необоснованным.

Учитывая то обстоятельство, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении заявления по причине пропуска срока обращения в суд является незаконным и необоснованным, судебная коллегия на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет его с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. 334, п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2015 года, отменить. Дело направить в Тверской районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи