Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2015 г. N 33-29012/15

Судья: М.С. Москаленко

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пономарёва А.Н.

судей Лукьянченко В.В., Ставича В.В.,

при секретаре Черныш В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по апелляционным жалобам представителя ООО "__" по доверенности _..В.Ю. и представителя _.. А.Л. по доверенности _..О.Н. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 января 2015 года, которым отказано в удовлетворении требований ООО "_..",_.. А.Л. о признании незаконным требования Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 16 августа 2014 года N__и бездействий по не предоставлению ответа на обращение, уведомления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 16 августа 2014 года об ограничении доступа к информации, действий по включению статьи, размещенной 15 августа 2014 года на интернет-адресе __ - в Реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети Интернет и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты сети Интернет, содержащие призывы к массовым беспорядкам, осуществлению экстремистской деятельности, участию в массовых (публичных) мероприятиях, проводимых с нарушением установленного порядка,

установила:

Учредитель средства массовой информации "_.." - ООО "_.." и автор статьи "_.. размещенной на сайте _.. _.. А.Л. обратились в суд с вышеуказанным заявлением, полагая, что в опубликованном материале, вопреки выводам Роскомнадзора, отсутствует публичный призыв к участию в массовых (публичных) мероприятиях, проводимых с нарушением установленного порядка, осуществлению экстремистской деятельности, а действиями Роскомнадзора и Генеральной прокуратуры РФ нарушается право заявителей на свободу слова, свободу выражения мнения, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, предусмотренное Европейской Конвенцией о защите прав человека и Конституцией РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представители заявителей _.. В.Ю. и _..О.Н. просят отменить, вынести новое решение.

В апелляционных жалобах заявители ссылаются на то, что вопреки оспариваемому уведомлению от 16 августа 2014 года Генеральной прокуратурой РФ не предъявлялось требований об ограничении доступа к информации на сайте __. обжалуемое решение не содержит обоснования в каком именно фрагменте текста статьи содержится призыв к участию в массовых (публичных) мероприятиях, проводимых с нарушением установленного порядка, а опубликованный материал носил исключительно публицистический (повествовательный) характер и не содержал в себе выводов субъективного толка о событиях, описанных в статье. Кроме того, заявители указывают на нарушение порядка принятия оспариваемого решения органом государственной власти и незаконность действий суда, который оставил без удовлетворения ходатайство заявителей о назначении судебно-лингвистической экспертизы.

В заседание судебной коллеги представитель ООО "_.." Прохоров В.Ю., заявитель _. А.Л. и его представитель по доверенности _.О.Н. явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Роскомнадзора __Ю.В. по доверенности и представитель Генеральной прокуратуры РФ _.. А.С. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ч. 4. ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из материалов дела усматривается, что 30 июля 2014 года Генеральная прокуратура РФ направила в Роскомнадзор требование N__ об ограничении доступа к информационным ресурсам, на которых распространена информация, побуждающая к участию 17 августа 2014 года в г. Новосибирске "__", проводимом с нарушением установленного законом порядка.

Судом установлено, что на сайте электронного периодического издания __ 15 августа 2014 года был опубликован материал _.. А.Л. под заголовком "Парад суверенитетов 2.0".

Данная публикация содержит, в частности призыв к участию в массовом публичном мероприятии "__".

Из содержания публикаций следует, что проводимые в нарушение установленного порядка незаконные протестные акции являются приемлемой формой выражения гражданской позиции и, по сути, являются призывами к участию в подобных мероприятиях. Изучением информационных материалов установлена их единая тематическая направленность - освещение публичных мероприятий неправомерного характера на территории Российской Федерации. В статье имеется указание на место, время проведения публичного мероприятия "__.".

В требовании Генеральной прокуратуры РФ содержалось указание на необходимость ограничения доступа к информационным ресурсам в случае переноса указанной информации на другие страницы в социальных сетях.

16 августа 2014 года Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций РФ во исполнение требований Генеральной прокуратуры РФ от 30 июля 2014 года сформировала и направила в адрес ООО "_.." уведомление на русском и английских языках об ограничении доступа к информационному ресурсу __, возложив на Общество обязанность в течение суток с момента получения уведомления ограничить доступ к информации.

Требования Роскомнадзора были исполнены редакцией интернет-издания.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что распространенная на информационном ресурсе _.. информация содержит призывы к участию в незаконных массовых мероприятиях, а также место и время проведения публичного мероприятия.

С указанными выводами судебная коллегия по административным делам Московского городского суда согласна.

Порядок ограничения доступа к информации, распространяемой с нарушением закона, регулируется положениями ст. 15.3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".

В соответствии с названной нормой права в случае обнаружения в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети Интернет, информации, содержащей призывы к массовым беспорядкам, осуществлению экстремистской деятельности, участию в массовых (публичных) мероприятиях, проводимых с нарушением установленного порядка, включая случай поступления уведомления о распространении такой информации от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, организаций или граждан, Генеральный прокурор Российской Федерации или его заместители направляют требование в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, о принятии мер по ограничению доступа к информационным ресурсам, распространяющим такую информацию.

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, на основании обращения, указанного в части 1 настоящей статьи, незамедлительно:

1) направляет по системе взаимодействия операторам связи требование о принятии мер по ограничению доступа к информационному ресурсу, в том числе к сайту в сети Интернет, или к информации, размещенной на нем и содержащей призывы к массовым беспорядкам, осуществлению экстремистской деятельности, участию в массовых (публичных) мероприятиях, проводимых с нарушением установленного порядка. Данное требование должно содержать доменное имя сайта в сети Интернет, сетевой адрес, указатели страниц сайта в сети Интернет, позволяющие идентифицировать такую информацию;

2) определяет провайдера хостинга или иное лицо, обеспечивающее размещение в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети Интернет, указанного информационного ресурса, обслуживающего владельца сайта в сети Интернет, на котором размещена информация, содержащая призывы к массовым беспорядкам, осуществлению экстремистской деятельности, участию в массовых (публичных) мероприятиях, проводимых с нарушением установленного порядка;

3) направляет провайдеру хостинга или иному указанному в пункте 2 настоящей части лицу уведомление в электронном виде на русском и английском языках о нарушении порядка распространения информации с указанием доменного имени и сетевого адреса, позволяющих идентифицировать сайт в сети Интернет, на котором размещена информация, содержащая призывы к массовым беспорядкам, осуществлению экстремистской деятельности, участию в массовых (публичных) мероприятиях, проводимых с нарушением установленного порядка, а также указателей страниц сайта в сети Интернет, позволяющих идентифицировать такую информацию, и с требованием принять меры по удалению такой информации;

4) фиксирует дату и время направления уведомления провайдеру хостинга или иному указанному в пункте 2 настоящей части лицу в соответствующей информационной системе.

После получения по системе взаимодействия требования федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, о принятии мер по ограничению доступа оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети Интернет, обязан незамедлительно ограничить доступ к информационному ресурсу, в том числе к сайту в сети Интернет, или к информации, размещенной на нем и содержащей призывы к массовым беспорядкам, осуществлению экстремистской деятельности, участию в массовых (публичных) мероприятиях, проводимых с нарушением установленного порядка.

В течение суток с момента получения уведомления, указанного в пункте 3 части 2 настоящей статьи, провайдер хостинга или иное указанное в пункте 2 части 2 настоящей статьи лицо обязаны проинформировать об этом обслуживаемого ими владельца информационного ресурса и уведомить его о необходимости незамедлительно удалить информацию, содержащую призывы к массовым беспорядкам, осуществлению экстремистской деятельности, участию в массовых (публичных) мероприятиях, проводимых с нарушением установленного порядка.

В случае, если владелец информационного ресурса удалил информацию, содержащую призывы к массовым беспорядкам, осуществлению экстремистской деятельности, участию в массовых (публичных) мероприятиях, проводимых с нарушением установленного порядка, он направляет уведомление об этом в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи. Такое уведомление может быть направлено также в электронном виде.

После получения уведомления, указанного в части 5 настоящей статьи, и проверки его достоверности федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, обязан незамедлительно уведомить по системе взаимодействия оператора связи, оказывающего услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети Интернет, о возобновлении доступа к информационному ресурсу, в том числе к сайту в сети Интернет.

После получения уведомления, указанного в части 6 настоящей статьи, оператор связи незамедлительно возобновляет доступ к информационному ресурсу, в том числе к сайту в сети Интернет.

Из анализа названных норм материального права усматривается, что в требовании Генеральной прокуратуры РФ должны быть указаны информационный ресурс, доступ к которому ограничен, и распространяемая на нем в нарушение закона информация, позволяющие Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций РФ идентифицировать такую информацию. При этом на Генеральную прокуратуру РФ не возложена обязанность определять сетевой адрес, указатели страниц сайта в Интернете, как это ошибочно полагают заявители.

Роскомнадзор, в свою очередь, направляет уведомление об ограничении доступа к информационному ресурсу непосредственно владельцу сайта и, соответственно, сообщает ему сетевой адрес, указатели страниц интернет-сайта, на которых расположена запрещенная законом к распространению информация.

Эти требования закона были соблюдены, поскольку ООО "__.." уведомлено о том, что на интернет-адресе _..опубликована статья, содержащая призыв к проведению массового публичного мероприятия "_.", доступ к которой должен быть ограничен.

Одновременно Генеральной прокуратурой РФ четко определен характер публикаций, позволяющий ООО "_." принять решение о необходимости удаления информации о проводимых в нарушение установленного порядка незаконных публичных мероприятиях, которые по сути являются призывами к участию в подобных незаконных акциях.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования действующего законодательства Генеральной прокуратурой РФ и Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций РФ соблюдены, порядок принятия решения об ограничении доступа к информации не нарушен.

Противоположные доводы жалоб основаны на ошибочном толковании закона.

В заседании судебной коллегии представитель Генеральной прокуратуры РФ подтвердил, что со стороны Генеральной прокуратуры РФ нет каких-либо замечаний к публикациям автора _ А.Л.

Однако, факт опубликования информации о месте и времени проведения публичного мероприятия "__" на сайте www.newtimes.ru заявители в заседании судебной коллегии не отрицали и это следует из содержания статьи.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанная публикация является призывом к участию в массовых (публичных) мероприятиях, проводимых с нарушением установленного порядка.

Призыв по своему смыслу является обращением к адресату с целью побудить его выполнить некоторые действия или совершить совокупность действий, осмысляемых как важная часть общественно значимой деятельности, способствующей достижению некоторых идеалов, или побудить адресата учитывать в своем повседневном поведении эти идеалы.

В соответствии с этим "призыв" в исследуемом судом тексте присутствует в письменной речи, усиливается фотоматериалом с изображением людей развернувших на городской площади плакат с лозунгом "Покажем Москве Сибирь!". При этом побуждающий мотив ярко выражен в донесенной до читателя информации о намерении организаторов марша провести его вопреки запрету властей.

Призыв, обращенный ко всем посетителям интернет-ресурса по адресу ////// ясно выражает цель - информирование о готовящемся массовом (публичном) мероприятии.

На основании изложенного такая информация представляет собой призыв к участию в массовых (публичных) мероприятиях, проводимых с нарушением установленного порядка, поскольку вопреки требованиям действующего законодательства не обеспечивала права собираться мирно.

Такой призыв противоречит действующему Федеральному закону от 19 июня 2004 г. N54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", направленному на обеспечение реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования.

В жалобе заявители со ссылкой на ч. 2 ст. 10 Европейской Конвенции заявляют о недопустимости ограничения свободы выражать свое мнение, доступа к информации в Интернете.

Указанные доводы основаны на искаженном цитировании закона, что влечет односторонность выводов заявителей жалобы.

Согласно ст. 10 Конвенция о защите прав человека и основных свобод ETS N005 (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изм. и доп. от 21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971 г., 1 января 1990 г., 6 ноября 1990 г., 11 мая 1994 г.) каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Настоящая статья не препятствует государствам осуществлять лицензирование радиовещательных, телевизионных или кинематографических предприятий. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Применительно к названным нормам права и установленным обстоятельствам судебная коллегия приходит к выводу, что владелец информационного ресурса и автор статьи, отстаивая свое право на распространение информации, вместе с тем не принимают на себя обязанности не допускать призывов к проведению несанкционированных публичных мероприятий.

Между тем подлежащий публичной защите общественный порядок, несовместим с призывом к участию в массовых (публичных) мероприятиях, проводимом с нарушением установленного порядка,

При таком положении судебная коллегия делает вывод, что принятые Генеральной прокуратурой РФ и Роскомнадзором меры явились необходимыми и соразмерными, не были направлены на вмешательство в свободу слова, а предупреждали последствия, более тяжкие, чем те ограничения, которые оспаривают заявители жалобы.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности отклонения судом ходатайства о назначении по настоящему делу судебно-лингвистической экспертизы не может повлиять на правильность выводов суда, поскольку вопрос оценки содержания рассматриваемой статьи лежит в области права.

Бездействий со стороны Генеральной прокуратуры РФ по не рассмотрению обращения главного редактора ООО "/_", поступившего 8 сентября 2014 года, в ходе рассмотрения дела также не установлено, поскольку заявление было рассмотрено 25 сентября 2014 года и по нему дан мотивированный ответ.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 января 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: