Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2015 г. N 33-29015/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей В.В. Лукьянченко, В.В. Ставича,

при секретаре В.В. Черныш, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко дело по апелляционной жалобе В.В. ***а на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года по делу по заявлению В.В. ***а о признании незаконным постановления от 28.08.2014 судебного пристава - исполнителя Царицынского ОСП Управления ФССП России по Москве Я.С. ***ого об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или кредитной организации по исполнительному производству от 17.03.2010 N 15694/10/23/77, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

Заявитель В.В. *** обратился в суд с указанным выше заявлением, мотивируя его незаконностью указанного постановления судебного пристава - исполнителя Нагатинского ОСП УФССП России по Москве Я.С. ***ого от 28.08.2014, которое не содержит в себе указания на предусмотренное законом ограничение для банка по удержанию его денежных средств со счета N 40817810300000000235/ 9005708871, соединенного с его "Социальной картой москвича". Данное обстоятельство повлекло полное списание денежных средств с пенсионного счета заявителя включая пенсии за сентябрь и октябрь 2014 года. Полагает данное постановление незаконным и нарушающим его права.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года постановлено: заявление ***а Вадима Васильевича о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по Москве от 28.08.2014 оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе В.В. ***а ставится вопрос об отмене решения суда.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле не явились. Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не представивших возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, предусмотренные п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ имеются.

Из материалов дела усматривается, что в производстве Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве находилось исполнительное производство от 17.03.2010 N 15694/10/23/77, возбужденное на основании исполнительного листа по гражданскому делу N 2-39/08 от 04.03.2008 выданного мировым судьей судебного участка N 46 района Орехово - Борисово Южное г. Москвы с предметом исполнения - взыскание с В.В. ***а в пользу Л.Ю. ***ой задолженности по алиментам.

08.05.2013 судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам по состоянию на 01.05.2013 г. Сумма задолженности определена в размере *** руб.

28.08.2014 судебный пристав - исполнитель Я.С. ***ий вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или кредитной организации.

29.08.2014 указанное постановление судебного пристава - исполнителя поступило в ОАО "Банк Москвы".

12.09.2014 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, а именно определено перечислить Л.Ю. ***ой денежные средства в сумме *** руб., определена оставшаяся сумма долга в размере *** руб.

15.10.2014 судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи поступлением заявления взыскателя об отзыве исполнительного листа и окончании исполнительного производства.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что постановление судебного пристава - исполнителя вынесено законно и оснований к его отмене не имеется, поскольку заявитель, находясь на приеме у судебного пристава - исполнителя, не сообщил ему сведения о том, что данный счет, с которого списаны денежные средства, является пенсионным.

Судебная коллегия находит данный вывод суда незаконным и необоснованным.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско - правовых или социальных правоотношений.

Согласно пункту 3 ч. 1 ст. 98 Закона в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав - исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника - гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 99 указанного Закона размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. Согласно части 2 этой статьи при исполнении исполнительного документа с должника - гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника - гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Как усматривается из содержания обжалуемого постановления судебного пристава - исполнителя от 28.08.2014 г., в нем отсутствуют указания для Банка исполняющего указанного постановление о необходимости учета ограничений, предусмотренных ст. 99 Закона "Об исполнительном производстве" касающихся частичного удержания с заработной платы и иных доходов с должника. Данное нарушение судебным приставом - исполнителем закона "Об исполнительном производстве" повлекло нарушение права должника, поскольку, как указано выше, было произведено списание периодических пенсионных выплат за сентябрь и октябрь 2014 года, а также полное отчисление денежных средств с пенсионного счета должника на счет службы судебных приставов - исполнителей.

При таких обстоятельствах суд пришел к неверному выводу о том, что судебным приставом - исполнителем обоснованно, в соответствии со ст. 98 ФЗ "Об исполнительном производстве", была применена мера принудительного исполнения в виде обращения взыскания на доходы должника.

С учетом приведенных обстоятельств и положений действующего законодательства, судебная коллегия находит постановление судебного пристава - исполнителя незаконным, а решение суда подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года отменить, вынести по делу новое решение, которым требования заявителя В.В. ***а удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава - исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по Москве Я.С. ***ого от 28.08.2014 года незаконным.

Председательствующий

Судьи