Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2015 г. N 33-29017/15

Судья: Е.М. Соколова

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пономарёва А.Н.,

судей Лукьянченко В.В., Ставича В.В.,

при секретаре Черныш В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по апелляционной жалобе __. Л.М. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года, которым в удовлетворении заявленных _..Л.М. требований о бездействии руководителя Департамента социальной защиты населения г. Москвы отказано,

установила:

_.. Л.М. обратился в суд с заявлением о бездействии руководителя Департамента социальной защиты населения г. Москвы. В обосновании заявленных требований заявитель указал, что 25 сентября 2014 года им подана жалоба на имя руководителя Департамента социальной защиты населения г. Москвы __.А., но до момента подачи заявления в суд ответ на жалобу им получен не был. В связи с чем заявитель просит суд признать бездействие руководителя Департамента социальной защиты населения г. Москвы незаконным.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит заявитель _...М. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии заявитель _..Л.М. просил решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, представитель Департамента социальной защиты населения города Москвы _.. А.В. просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя и представителя заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

По делам, возникающим из публичных правоотношений, обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ и с учетом положений пунктов 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Однако заявитель не освобождается от возложенной на него частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанности доказать факт нарушения этими действиями своих прав и свобод.

Как усматривается из материалов дела, 25 сентября 2014 года __Л.М. обратился с жалобой на имя руководителя Департамента социальной защиты населения города Москвы __ В.А., в которой просил провести проверку полноты использования бюджетных денег, выделенных Правительством г. Москвы на лечение пациента по социальной путевке.

По результатам рассмотрения данного обращения 24 октября 2014 года за исх. N_..начальником Управления по организации предоставления мер государственной социальной поддержки Департамента социальной защиты населения города Москвы _.. Е.В. в адрес заявителя был направлен письменный ответ.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что заинтересованным лицом представлены доказательства того, что в установленный законом тридцатидневный срок __Л.М. был дан ответ по существу обращения, данный ответ является мотивированным, в нем доступно изложена информация, касающаяся вопросов, изложенных в обращении.

Как следует из положений ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

По смыслу указанной нормы, пропуск срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые _.. Л.М. обстоятельства имели место быть 25 сентября 2014 года, а с заявлением о бездействии руководителя Департамента социальной защиты населения города Москвы _.. Л.М. обратился лишь 23 апреля 2015 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия также соглашается с выводом суда о пропуске заявителем срока для оспаривания бездействий должностного лица и отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы__ Л.М. о том, что им посредством телефонной связи было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью, материалами дела не подтверждены.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Однако каких-либо доказательств уважительности неявки в судебное заседание заявитель в материалы дела не предоставил.

Таким образом, учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие _...М., извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: