Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2015 г. N 33-29018/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи А.Н. Пономарева

судей В.В. Лукьянченко, В.В. Ставича,

при секретаре В.В. Черныш, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко материалы по частной жалобе В.В. ***ого на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года, которым заявление В.В. ***ого об оспаривании действий должностных лиц отдела ФССП России по ЮВАО г. Москвы, оставлено без движения,

установила

В.В. ***ый обратился в суд с указанным заявлением.

16 декабря 2014 года суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит В.В. ***ый по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Оставляя заявление без движения, суд указал, что поданное заявление В.В. ***ым не соответствует требованиям ст.ст. 131, 441 ГПК РФ, поскольку в нем не конкретизированы заявленные требования, а именно не ясно какие именно действия (бездействия), решения оспаривает заявитель, какого именно органа. Также в заявлении В.В. ***ого не указаны наименование и место регистрации должника до того как ему по приговору суда было назначено наказание в виде лишения свободы и не приведено наименование взыскателя.

Данное суждение не основано на процессуальном законе.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 247 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица.

В заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в судебном порядке решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, т.е. в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

К заявлению об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих необходимо приобщать копию заявления, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, сведения, подтверждающие факт принятия оспариваемых решений, совершение оспариваемых действий или бездействия (часть 1 статьи 246, статья 132 ГПК РФ).

Из заявления В.В. ***ого усматривается, что он обжалует действия должностных лиц отдела ФССП России по ЮВАО г. Москвы, в связи с чем указание в заявлении наименования взыскателя является необязательным.

В связи с тем, что о вынесении постановления судебного пристава-исполнителя заявитель не был уведомлен, заявитель не мог быть осведомлен о том, действия какого именно должностного лица отдела ФССП России по ЮВАО г. Москвы ему следует обжаловать.

Кроме того, заявителем указан адрес своего места пребывания в настоящее время: 606 448, Нижегородская обл., г. Бор-8, ФКУ ИК-1, поэтому указание адреса места своей регистрации является нецелесообразным, поскольку в настоящее время он пребывает по другому адресу.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно указал, что требования В.В. ***ого в заявлении не конкретизированы, из них не следует, какими именно решениями, действиями (бездействием) и какого органа, либо должностного лица и какие именно его права, свободы нарушены.

Касаясь вопроса необходимости указания наименования взыскателя, судебная коллегия, с учетом особенности жалобы заявителя, приходит к выводу об отсутствии в этом процессуальной необходимости на данной стадии. При этом, впоследствии суд не лишен возможности в соответствии с требованиями ст.ст. 40, 47 ГПК РФ привлечь к участию в деле взыскателя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 г. об оставлении заявления без движения вынесено незаконно и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330, ст.ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи