Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2015 г. N 33-29021/15

Судья: Данилкин В.Н.

гр.д. N 33-29021/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Мошечкова А.И., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре _.. А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по частной жалобе Макоевой С.А. на определение Хамовнического районного суда города Москвы от __. года, которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела N 2-__./15 по иску ПАО "Ханты- Мансийский банк Открытие" к Макоевой С.А. о взыскании денежных средств по подсудности в Солнцевский районный суд города Москвы - отказать",

установила:

ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" (правопреемник ОАО "Банк Открытие") обратилось в суд с иском к Макоевой С.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору.

__. года определением суда исковое заявление было принято к производству Хамовнического районного суда г.Москвы.

От ответчика Макоевой С.А. в суд поступило ходатайство о передаче данного дела по подсудности в Солнцевский районный суд города Москвы, по месту жительства ответчика.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит по доводам частной жалобы ответчик Макоева С.А.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с требованиями ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии с условиями договора, заключенного между ОАО "Банк Открытие" и Макоевой С.А., при отсутствии согласия, споры и разногласия по кредитному договору разрешаются в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ в Хамовническом районном суде г. Москвы (п. 15 заявления).

С данными условиями Макоева С.А. была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью в заявлении на предоставление кредита (л.д. 29).

Данное условие кредитного договора никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом положений ст. 32 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что стороны достигли соглашение о территориальной подсудности споров, возникающих в рамках данного договора, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о передаче дела по подсудности.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется, поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от _.. года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи