Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2015 г. N 33-29043/15

Судья Удов Б.В. Дело N 33-29043/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Бабенко О.И., Басырова И.И.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И.,

дело по частной жалобе Константиновой С.В. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года, в редакции определения об исправлении описки от 16 июля 2015 года того же суда, которым постановлено:

В удовлетворении требований Константиновой С. В.о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-3774/15 - отказать.

установила:

Истец Константинова С.В. обратилась в суд с иском к ответчикам ГБУ города Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств", ГКУ города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" об истребовании имущества - автомобиля Ф., государственный регистрационный знак .., из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 24.07.2013 года принадлежащий ей автомобиль в отсутствие истца был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве и передан на ответственное хранение ГБУ города Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств" (далее ГБУ "ГСПТС") на основании протокола о задержании транспортного средства. О задержании транспортного средства и помещении его на специализированную стоянку она не была поставлена в известность. Истец предприняла меры для установления места нахождения автомобиля, однако вследствие допущенной при оформлении машины ошибки в указании регистрационного номера сведения об эвакуации машины ей предоставлены не были. Посчитав, что машина похищена, истец обратилась в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, в ходе расследования возбужденного уголовного дела по факту хищения автомобиля было обнаружено, что ее автомашина была задержана и помещена на ответственное хранение ГБУ "ГСПТС". Со специализированной стоянки истец не забрала автомашину, несмотря на оплаченный штраф с отметкой в постановлении по делу об административном правонарушении о разрешении выдачи автомашины владельцу, поскольку ГБУ "ГСПТС" потребовало оплату за хранение автомашины в размере .. руб. ..коп.

ГБУ "ГСПТС" предъявило к Константиновой С.В. встречные исковые требования о взыскании денежной суммы за хранение автомобиля в размере _ руб.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 19 августа 2014 года, было постановлено:

Обязать ГБУ города Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств" передать Константиновой С. В. автомобиль марки "Ф", государственный регистрационный знак ..;

Взыскать с ГБУ города Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств" в пользу Константиновой С. В. расходы на оплату услуг представителя в размере .. руб.;

В удовлетворении исковых требований Константиновой С.В. к ГКУ города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов - отказать;

Взыскать с Константиновой С.В. в пользу ГБУ города Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств" стоимость хранения транспортного средства в размере .. руб., расходы по уплате госпошлины в размере .. руб., всего взыскать .. руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска ГБУ города Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств" к Константиновой Светлане Валерьевне о взыскании стоимости хранения транспортного средства - отказать. Решение суда вступило в законную силу 08 апреля 2015 года.

Константинова С.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с правопреемника ответчика - ГБУ "Автомобильные дороги", судебных расходов в размере _ руб. - стоимость юридических услуг по соглашению от 27 мая 2014 года.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Константинова С.В. по доводам частной жалобы, указывая, что при вынесении определения судом не было учтено, что при рассмотрении дела было рассмотрено требование о взыскании расходов по составлению искового заявления в размере _ руб. Требование о взыскании стоимости юридических услуг по соглашению от 27 мая 2014 года в сумме _ руб. было заявлено истцом только 26 мая 2015 года, после получения 25 мая 2015 года подтверждающих документов (квитанции об оплате услуг, расписки), которые были приобщены к делу 26 мая 2015 года.

В порядке ч. 3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, выслушав Константинову С.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере _ руб., суд первой инстанции исходил из того, что судом разрешен вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере _ руб., в связи с чем отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Однако, судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

Решением Савеловского районного суда г.Москвы от 19 августа 2014 года с ответчика в пользу Константиновой С.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере _ руб., понесенные истцом по договору об оказании консультационных и представительских услуг от 16 ноября 2013 года, заключенному между Константиновой С.В. и ООО "АВТОАДВОКАТ", квитанция об оплате имеется в материалах дела (л.д.116).

Как усматривается из договора, предметом данного договора являлось обязательство оказать услуги по подготовке претензионного письма, искового заявления и присутствовать на судебных заседаниях с целью представления интересов заказчика в суде.

Как пояснила в суде апелляционной инстанции истец, по данному договору были выполнены только подготовка иска, претензии, в суде первой инстанции представители от данной организации не участвовали.

Требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела, по соглашению об оказании юридической помощи от 27 мая 2014 года, истцом в исковом заявлении заявлено не было, и данный вопрос при вынесении судом решения 19 августа 2014 года не разрешался, в связи с чем вывод суда первой инстанции о разрешении вопроса о взыскании расходов на представителя при вынесении решения от 19 августа 2014 года является ошибочным, выводы суда первой инстанции, изложенные в определении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене полностью, с разрешением вопроса по существу.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Константиновой С.В. при рассмотрении настоящего гражданского дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере _ руб.

В подтверждение факта оплаты услуг представителя представлено соглашение N без номера об оказании юридической помощи от 27 мая 2014 года, в соответствии с которым адвокат Коллегии адвокатов "Московская коллегия адвокатов N 27" Антонов В.В. обязуется оказать Константиновой С.В. следующую юридическую помощь: представление интересов по гражданскому делу в Савеловском районном суде г.Москвы (л.д.202); квитанция N3574 от 27 мая 2014 года на сумму _ руб. (л.д.203); расписка адвокату от истца о том, что адвокат Антонов В.В. провел гражданское дело в Савеловском районном суде г.Москвы по иску Константиновой С.В. к ГБУ " ГСПТС", ГКУ "АМПП". Работа проведена полностью. Претензий к адвокату истец не имеет. Квитанцию на оплату услуг адвоката N 3574 от 27 мая 2014 года получила 25 мая 2015 года (л.д.204).

Судебная коллегия полагает заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере _ руб.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия руководствуется предусмотренным ч.1 ст. 100 ГПК РФ критерием, обусловленном конкретными обстоятельствами, разумностью расходов, учитывая степень сложности дела, характер спора и вид оказанных услуг, степень участия представителя истца в рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции 26 июня 2015 года подлежит отмене полностью, как постановленное с нарушением норм гражданско-процессуального законодательства, с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года, в редакции определения об исправлении описки от 16 июля 2015 года того же суда, отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги" в пользу Константиновой С. В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере _ руб.

В удовлетворении остальной части заявления Константиновой С.В. о взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: