Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2015 г. N 33-29045/15

Судья Мрыхина О.В. Дело N 33-29045

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по частной жалобе Макаровой В.Н. в интересах Савиновой М.А. на определение Головинского районного суда города Москвы от 27 мая 2015 года о назначении судебной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы и приостановлении производства по делу.

установила:

Истец Савинова М.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Немцевой Н.Н., Афанасьеву А.Н., Афанасьевой Ф.Г. о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным.

В судебном заседании представитель истца Савиновой М.А., адвокат Ильин В.А., действующий на основании ордера, ходатайствовал о назначении по делу комиссионной судебно-психиатрической экспертизы для определения психического состояния Савиновой М.А. на момент заключения ею 21.03.2011 года договора пожизненного содержания с иждивением с Афанасьевым Н.Н.

Представитель ответчиков Немцевой Н.Н., Афанасьева А.Н., Афанасьевой Ф.Г., действующий на основании доверенностей Истомин Д.Ю., не возражал против проведения по делу судебной психиатрической экспертизы.

Суд вынес определение, об отмене которого в части распределения расходов на проведение экспертизы просит Макарова В.Н., назначенная опекуном недееспособной Савиновой М.А., по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции возложил расходы по проведению экспертизы на истца - законного представителя Савиновой М.А. - Макарову В.Н., указывая, что именно на истце лежит обязанность доказывания недействительности сделки по основаниям иска.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он соответствует требованиям закона.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возник вопрос о способности Савиновой М.А. понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения 21.03.2011 года договора пожизненного содержания с иждивением с Афанасьевым Н.Н., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о назначении экспертизы, так как специальными познаниями в этой области суд не обладает.

В силу ст. ст. 104, 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в части вопроса, связанного с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, Верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении судебно-психиатрической экспертизы для определения психического состояния Савиновой М.А. на момент заключения договора заявила ее законный представитель - опекун Макарова В.Н., в целях обоснования заявленных исковых требований, в соответствии с вышеназванными нормами закона на нее возлагается обязанность по оплате экспертизы.

Доводы частной жалобы о том, что с учетом материального положения истца экспертиза должна быть оплачена за счет бюджета Российской Федерации, а также о том, что ходатайство о назначении экспертизы заявлял не только истец, но и ответчик, не могут повлечь отмену определения, поскольку сведений о том, что ответчик заявлял ходатайство о назначении экспертизы, материалы дела не содержат, а то обстоятельство, что ответчик не возражал против назначения экспертизы, не свидетельствует о том, что экспертиза назначена по его ходатайству. Поскольку именно истец оспаривает договор, заявляя о том, что Савинова М.А. при его заключении не понимала значение своих действий в силу имеющегося у нее заболевания, то в силу вышеприведенных норм закона на нее возлагается обязанность доказать заявленные требования, а оснований для возложения на бюджет Российской Федерации расходов на проведение данной экспертизы не усматривается.

После рассмотрения дела по существу указанные судебные расходы будут распределены в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Головинского районного суда города Москвы от 27 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи