Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2015 г. N 33-29047/15

Судья: Клейн И.М. Гр. дело N 33-29047/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Лашкова А.Н., Бабенко О.И.,

при секретаре Курбановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по частным жалобам Мосоловой И.М., Яценко И.М. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года, которым постановлено:

Заявление Яценко О. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Мосоловой И. М. в пользу Яценко О. В. расходы по оплате услуг представителя в сумме _ руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

установила:

Истец Мосолова И.М. обратилась в суд с иском к ответчику Яценко О.В. о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований Мосоловой И.М отказано.

Ответчик Яценко О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере .. руб.

Представитель Мосоловой И.М. - Брендакова Е.Ю., заинтересованное лицо Мосолова И.М. в судебном заседании возражали против взыскания расходов на оплату услуг представителя в указанном заявителем размере, считая данную сумму необоснованно завышенной, просили взыскать в пользу заявителя .. руб.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят Мосолова И.М., Яценко И.М. по доводам частных жалоб.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Яценко О.В., обсудив доводы частных жалоб, находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

Разрешая требования Яценко О.И. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из положений ст. 100 ГПК РФ, которыми определяется присуждение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что 20.02.2015 года между Яценко О.В. и Кочетовым А.Н. был заключен договор оказания юридических услуг N01/15, в соответствии с которым Яценко О.В. оплатила 2 0000 руб., что подтверждается распиской от 20.02.2015 года о получении Кочетовым А.Н. денежных средств в размере _ руб. (л.д. 171) и распиской от 16.05.2015 о получении Кочетовым А.Н. денежных средств в размере в размере _ руб. (л.д. 172).

Также Яценко О.В. оплатила КА "Первая Московская коллегия адвокатов" по квитанции к приходному кассовому ордеру N43 от 10 апреля 2015 года (л.д. 170) стоимость консультации и составление возражений по иску Мосоловой И.М.

Учитывая положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, суд правомерно удовлетворил частично требования о взыскании судебных расходов, с учетом принципа разумности и справедливости, необходимости обеспечения баланса прав и интересов сторон, учитывая фактическое участие представителя Кочетова А.Н. во всех судебных заседаниях, учитывая категорию спора, сложность рассматриваемого дела, взыскав расходы по оплате услуг представителя в размере _ руб.

Выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела.

Доводы частных жалоб не правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене определения суда. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Фактически доводы частных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергают выводов принятого определения, так же как и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года оставить без изменения, частные жалобы Мосоловой И.М., Яценко И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи