Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2015 г. N 33-29048/15

Судья: Клейн И.М. Дело N 33-29048

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.

судей Бабенко О.И. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Курбановой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по частной жалобе представителя АО "КБ Дельта Кредит" по доверенности Пожарского А.В. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2015 г., которым постановлено:

гражданское дело N 2-2124/15 по иску АО "КБ Дельта Кредит" к Пешнину А.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество передать в Кизильский районный суд Челябинской области (***) для рассмотрения по подсудности,

установила

АО "КБ Дельта Кредит" обратилось в суд с исковым заявлением к Пешнину А.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав адрес ответчика: ***, (адрес квартиры, заложенной ответчиком в обеспечение возврата кредита.

При рассмотрении дела стало известно, что Пешнин А.Н. проживает по адресу: ***

Судом был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в другой суд.

В судебном заседании представитель АО "КБ Дельта Кредит" возражал против передачи дела по подсудности, ссылаясь на то, что спорное имущество находится на территории, относящейся к подсудности Головинского районного суда г.Москвы.

Пешнин А.Н. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель АО "КБ Дельта Кредит" по доверенности Пожарский А.В. по доводам частной жалобы.

Согласно п. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела представителем истца была предоставлена ксерокопия паспорта ответчика, из которой усматривается, что Пешнин А.Н. проживает по адресу: ***, что не относится к юрисдикции Головинского районного суда г.Москвы.

Направляя настоящее дело по подсудности в Кизильский районный суд Челябинской области, суд правильно сослался на п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, указав, что дело было принято к производству Головинского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности, поскольку, для определения подсудности данного спора следует исходить из положений ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, при этом территория места жительства ответчика к юрисдикции Головинского районного суда г. Москвы не относятся.

Этот вывод суда соответствует материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания указанного вывода неправильным не имеется.

При решении вопроса о передаче дела по подсудности в другой суд, суд обсудил довод представителя истца о том, что требования ГПК РФ о подсудности не нарушаются, поскольку требования заявлены в суд, по месту нахождения заложенного имущества в соответствии со ст. 30 ГПК РФ, и обоснованно с ним не согласился, указав, что иск об обращении взыскания на недвижимое имущество не относится к спорам о правах на недвижимое имущество, указанным в ст. 30 ГПК РФ, поскольку спор об обращении взыскания на недвижимое имущество в рассматриваемом случае не является спором о правах на это имущество, так как его предмет - осуществление действий, результатом которых должна быть передача истцу денежных средств.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.

Указание в частной жалобе на то, что дело должно быть передано в соответствии со ст. 32 ГПК РФ по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы, не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку, при рассмотрении вопроса о передаче дела по подсудности в другой суд, представитель истца на это обстоятельство не указывал.

Судебная коллегия полагает, что при вышеуказанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению по месту нахождения ответчика Пешнина А.Н.

Таким образом, определение суда является законным и отмене не подлежит по доводам частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя АО "КБ Дельта Кредит" по доверенности Пожарского А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: