Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2015 г. N 33-29058/15

Судья: Филиппова О.В.

Гр. дело N33-29057

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2015г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Бараксанове И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.

гражданское дело по частной жалобе истца Пантелеева С.А. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 мая 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства истца Пантелеева С.А. о принятии обеспечительных мер по иску Пантелеева С.А. к ОАО "РЖД" в лице филиала ОАО "РЖД" - Октябрьская железная дорога, об обязании нечинения препятствий в пользовании гаражными боксами - отказать.

установила:

Истец Пантелеев С.А. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" в лице филиала ОАО "РЖД" - Октябрьская железная дорога, об обязании нечинения препятствий в пользовании гаражными боксами.

В ходе рассмотрения дела от истца Пантелеева С.А. поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику совершать какие-либо действия по сносу (демонтажу) принадлежащих истцу металлических гаражей-боксов N***, ***, расположенных на земельном участке по адресу: ***

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Пантелеев С.А., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст.ст. 139, 140 ГПК РФ.

Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения. Обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений.

Доказательствами существования реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда будут любые сведения о фактах, которые подтверждают возможную в будущем затруднительность исполнения решения суда.

Между тем, данных, достоверно свидетельствующих о том, что непринятие требуемых истцом мер может затруднить или сделать исполнение решения суда невозможным применительно к требованиям ст.ст.139, 140 ГПК РФ, заявителем не приведено.

Доводы частной жалобы не содержат оснований, предусмотренных для отмены определения суда в апелляционном порядке, и на существо принятого определения не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 мая 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Пантелеева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: