Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2015 г. N 33-29060/15

10 августа 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей Гончаровой О.С. и Канивец Т.В., при секретаре Турлановой И.В. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя МООР "Общество защиты прав потребителей" "Единство" на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 15 января 2015 г., которым постановлено:

- Иск Межрегиональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей" "Единство" к ООО "Олипм-Экспосервис" о признании противоправными действий в сфере торгового обслуживания по реализации товара, обязании устранить выявленные нарушения, прекратить противоправные действия, взыскании расходов, обязании довести до сведения потребителей решение суда через средство массовой информации оставить без удовлетворения,

установила

Межрегиональное общественная организация потребителей "Общество защиты прав потребителей " Единство" обратилось в суд с иском к ООО "Олимп-Экспосервис"" о признании противоправными действий в сфере торгового обслуживания по реализации товара, обязании устранить выявленные нарушения, прекратить противоправные действия, взыскании расходов, обязании довести до сведения потребителей решение суда через средство массовой информации. В обосновании заявленных требований представитель МООП ОЗПП "Единство" указало, что <_> г. по поручению истца общественным контролером М. проведены мероприятия общественного контроля в отношении ООО "Олимп-Экспосервис" по адресу: <_>. В ходе проверки со стороны ООО "Олимп-Экспосервис" выявлены нарушения требований законодательства по защите прав потребителя, в частности Закона РФ "О защите прав потребителей", Правил продажи, Технического регламента Таможенного Союза. Истцом понесены расходы по делу на оплату услуг представителя - Некоммерческой организации - учреждения Центр правовой помощи "Социальная перспектива" в сумме <_>., и <_>за подготовку иска в суд, а также по оплате независимой экспертизы в размере <_>. Истец просил суд признать противоправными в отношении неопределенного круга потребителей следующие действия допущенные ответчиком в сфере торгового обслуживания:

Не доведения продавцом до сведения покупателей в наглядной и доступной форме Правил продажи. В нарушение указанных Правил отсутствуют оформленные ценники на реализуемые товары с указанием наименования товара, цены и вес товара, нет подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценников.

В отношении реализуемого товара при проверки также были выявлены нарушения ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" и Правил продажи.

Представитель МООП "Единство" в судебное заседание явился, иск поддержал и просил его удовлетворить.

Представитель ООО "Олимп-Экспосервис" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель МООП "Единство".

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными доказательствами.

Согласно с п. 2 ст. 45 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300- "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для (осуществления своих уставных целей оправе: проводить независимую экспертизу качества, безопасности товаров (работ, услуг), а также соответствия потребительских свойств товаров, услуг) заявленной продавцами (изготовителями, исполнителями) информации о них; осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушения прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей. При осуществлении общественного контроля общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) не вправе ,требовать от изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или о индивидуальных предпринимателей, импортеров) представление документов (выполнение действий), обязанность представления (выполнения) которых по требованию потребителя не установлена законом. Вносить в органы прокуратуры и федеральные органы исполнительной власти материалы о привлечении к ответственности лиц, осуществляющих производство и реализацию товаров не соответствующих предъявляемых к ним обязательным требованиям, а также нарушающие права потребителей, установленные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; обращаться в органы прокуратуры с просьбами принести протесты о признании недействительными актов федеральных органов исполнительной власти, актов органов исполнительной власти субъектов Российской рации и актов органов местного самоуправления, противоречащих законам и иным регулирующим отношения в области прав потребителей нормативным правовым актам РФ, обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей.

Судом установлено, что Межрегиональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Единство", действуя в соответствии с Уставом, уполномочила общественного контролера М. на произведения мероприятий общественного контроля за соблюдением прав потребителей хозяйствующих субъектов. <_>г. общественным контролером были проведены мероприятия общественного контроля в отношении ООО "Олимп-Экспосервис" в продовольственном магазине, расположенном по адресу: <_> В процессе проверки была составлена информация о выявленных нарушениях прав потребителе, акт и заключение эксперта от <_>г., составленное экспертами частного учреждения "_.", содержащие приложение фотофиксации.

Исходя из указанных выводов экспертного заключения истец пришел к выводу, что допускаются нарушения прав потребителей, выразившиеся в отсутствии в магазине Правил продаж в наглядной и доступной форме; в отсутствия надлежащим образом оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, цены, веса товара, подписи материально ответственного лица и печати организации, даты оформления ценников; отсутствие в обязательной маркировка товара, даты изготовления товара срока годности, условий хранения пищевой продукции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно сослался на положения ст. 56 ГПК РФ, Закон РФ "О защите прав потребителей", Правила продажи отдельных видов товаров, Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Суд надлежащим образом проанализировал представленные истцом доказательства, а именно: результаты проверки общественным контролером ответчика на предмет выполнения ответчиком требований закона РФ " О защите прав потребителей", в том числе заключение экспертов "_" и пришел к правильному выводу о недоказанности вины ООО "Олимп-Экспосервис" в совершении действий, указанных в исковом заявлении, а именно нарушений положения действующего законодательства в части оформления ценников на реализуемые товары.

Судом было установлено, что выводы экспертизы об отсутствии единообразного и четкого оформления ценника, противоречит фактическим обстоятельствам дела, и опровергается показаниями эксперта У.

В силу ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать предоставление необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах), которая в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказания услуг) способами, в и отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца) на государственных языках субъектов РФ и родных языках народов РФ.

Доказательств отсутствия у ответчика в доступном для потребителя виде информации о пищевых продуктах, предусмотренной указанными правовыми нормами, суду не представлено, как и обращения к ответчику с просьбой предоставить иную информацию по товарам и отказ ответчика в предоставлении необходимой информации.

Представитель ответчика пояснил в судебном заседании о наличии в магазине уголка покупателя, на котором размещены Правила продаж.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком законодательства в сфере защиты прав потребителей. В качестве доказательства по делу истцом представлено, как доказательство экспертное заключение "Бюро независимых экспертиз".

Анализируя представленные в качестве доказательства истцом экспертное заключение Учреждения "_" и показания эксперта У., проводившей данную экспертизу, применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ и правильно указал, что вывод экспертизы о несоответствии товара требованиям Закона "О защите прав потребителей" является правовым, потому не может быть принят судом как доказательство, так как представляет собой не сведения о фактических обстоятельствах дела, установленные на основании специальных знаний, а содержат выводы относительно правовой природы спора. Указанный вывод не имеет какого-либо значения при рассмотрения спора по существу.

Суд также принял во внимание, что истец не представил доказательств обращения потребителей, послуживших основанием для обращения в суд в защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявленных требований истцом и правомерно отказал в удовлетворении иска. Судебная коллегия с данным выводом суда согласна.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия считает, что суд тщательно проверил доводы сторон и правильно установил фактические обстоятельства дела. Выводы суда соответствуют требованиям закона, подлежащего применению к данным правоотношениям, и подтверждаются доказательствами, которым дана оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции. Жалоба содержит сведения о фактических обстоятельств дела, и доводы направлены на иную оценку обстоятельств дела и толкование норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может. Оснований, которые в соответствии с положением ст. 330 ГПК РФ, являются основанием для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила

Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 15 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МООП "ОЗПП "Единство" без удовлетворения.

Председательствующий

судьи