Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2015 г. N 33-29067/15

Судья: Жребец Т.Е. Дело N33-29067

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2015 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибовой Е.Н.,

судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Фролове А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Усовича А.Н. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 20 апреля 2015г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Усовича А.Н. - отказать,

установила:

Усович А.Н., ****г.р., обратился в суд с иском к ООО "Джи Эр Электрик", ООО "ХКФ Банк" и просил расторгнуть заключенный ****г. между ним и ответчиком ООО "Джи Эр Электрик" договор N**** купли-продажи фильтра для очистки воды с функцией ионизации модели "****", расторгнуть заключенный в тот же день между ним и ответчиком ООО "ХКФ Банк" кредитный договор N****, взыскать с ООО "Джи Эр Электрик" в его пользу *** рублей в счет возврата уплаченных по договору денежных средств, **** рублей в счет возмещения убытков, понесенных истцом в связи с внесением ежемесячных платежей в погашение задолженности по кредиту, денежную компенсацию морального вреда в сумме **** рублей и **** рублей в счет возмещения расходов на представителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что договор купли-продажи фильтра для очистки воды с функцией ионизации модели "****" был заключен им под влиянием со стороны сотрудника ответчика, явившегося к истцу домой и под предлогом проверки качества водопроводной воды демонстрировавшего работу названного прибора; что истец не имел средств для его приобретения, однако после долгих уговоров подписал и договор купли-продажи, и кредитный договор, а после их заключения и детального изучения договора купли-продажи и документов на прибор истец выяснил, что им был приобретен не тот прибор, в котором он нуждался, таким образом, покупка дорогостоящего прибора была обусловлена неполной и недостоверной информацией о его функциях, его применении, стоимости и гарантийном сроке обслуживания, сообщенной сотрудником ответчика.

В судебном заседании истец Усович А.Н. заявленные требования поддержал; в период производства по делу им было подано заявление о том, что гарантии обязательств на приобретенный прибор фактически предоставлено не было, поскольку при обращении за его ремонтом в указанные в переданных ему ответчиком документах организации выяснилось, что ни одна из них услуг по гарантийному ремонту не оказывает.

Представитель ответчика ООО "Джи Эр Электрик" в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "ХКФ Банк" в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в ранее данных суду объяснениях иск не признал.

Определением Пресненского районного суда г.Москвы от ****г. исковое заявление Усовича А.Н. в части требований о расторжении заключенного с ответчиком ООО "ХКФ Банк" кредитного договора N**** от ****г. было оставлено без рассмотрение; на данное определение частная жалоба истцом не подавалась.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Усович А.Н. по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Усовича А.Н. и представителя ответчика ООО "ХКФ Банк" - Жогова М.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Пунктами 1, 2 статьи 10 названного Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1, установлена обязанность продавца своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, указанная информация о товарах в обязательном порядке должна содержать в частности сведения об основных потребительских свойствах товаров, цену в рублях и условия приобретения товара.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. В силу п.4 стой же статьи, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В обоснование требования о расторжении заключенного ****г. с ответчиком ООО "Джи Эр Электрик" договора купли-продажи N**** прибора для очистки воды с функцией ионизации модели "****", истец указал на то, что приобретение прибора явилось следствием предоставления ему неполной, противоречивой и недостоверной информации о товаре и его потребительских свойствах.

Как следует из договора купли-продажи N**** от ****г., цена товара установлена в сумме **** рублей, тогда как для оплаты прибора истец заключил с ООО "ХКФ Банк" кредитный договор NN**** от того же числа, в соответствии с которым для оплаты по договору купли-продажи истцу был предоставлен кредит в сумме **** рублей.

Учитывая приведенные обстоятельства, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы истца о том, что продавцом предоставлена противоречивая информация относительно цены товара. Также отсутствуют в договоре и условия, определяющие срок и порядок оплаты товара, тогда как фактически товар оплачен за счет средств потребительского кредита. При этом положения пункта 2 статьи 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 возлагают на продавца предоставить потребителю информацию о цене товара в рублях и условия приобретения товара.

Кроме того, в договоре купли-продажи N**** от **** г. не указаны сведения об основных потребительских свойствах и технических характеристиках продаваемого товара. В пункте 1.1 договора указано лишь, что приобретаемый товар является бытовым прибором для очистки воды с функцией ионизации модели "****" (ионизатор водно-щелочной). При этом не приведены функции данного прибора, его технические характеристики, тогда как следует из руководства по эксплуатации данный прибор выполняет не только функции очистки воды как фильтр, но и изменяет потребительские свойства воды, при использовании прибора в различных режимах изменяются показания кислотности воды, что не может не оказывать влияния на здоровье истца. Между тем, доказательств тому, что при заключении договора купли-продажи до истца была доведена необходимая и достоверная информация об основных потребительских свойствах и технических характеристиках продаваемого товара, обеспечивающая истцу возможность правильного выбора товара, а также оценки необходимости его приобретения. Таким образом, продавцом были нарушены положения пункта 2 статьи 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Усовича А.Н. к ООО "Джи Эр Электрик" о расторжении договора купли-продажи прибора для очистки воды с функцией ионизации модели "*****", взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере **** руб., взыскании денежной компенсации морального вреда, возмещении убытков и возмещении расходов по оплате услуг представителя нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения о расторжении заключенного ****г. между истцом и ООО "Джи Эр Электрик" договора купли-продажи N****, о взыскании с ООО "Джи Эр Электрик" в счет возврата уплаченных по договору денежных средств в сумме **** рублей, о возложении на истца обязанности передать, а на ООО "Джи Эр Электрик" обязанности принять прибор для очистки воды с функцией ионизации модели "****".

Ввиду того, что приобретение товара вследствие сообщения неполной и недостоверной информации причинило истцу финансовые и бытовые неудобства и к моменту разрешения спора требование истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы ООО "Джи Эр Электрик" удовлетворены не были, на основании статей 13, 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика ООО "Джи Эр Электрик" подлежит взысканию денежная компенсации морального вреда в сумме **** рублей, а также штраф в размере 50% от присужденных в его пользу сумм.

Рассматривая требование истца о взыскании в его пользу **** рублей в счет возмещения убытков, понесенных им в связи с внесением ежемесячных платежей в погашение задолженности по кредиту, судебная коллегия исходит из следующего.

Применительно приведенного выше п.1 ст.12 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1, при нарушении прав потребителя, наряду с правом требования возврата уплаченной за товар суммы, потребителю предоставляется право требовать возмещения других убытков.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указывалось, для целей оплаты приобретенного у ООО "Джи Эр Электрик", истец заключил кредитный договор с ООО "ХКФ Банк" (л.д.14-16), по условиям которого, за пользование кредитными средствами подлежало начислению 21.31% годовых. Поскольку целью заключения кредитного договора являлась оплата прибора, однако договор купли-продажи этого прибора был заключен истцом при отсутствии необходимой ему информации, - его расходы по оплате процентов по кредиту судебная коллегия полагает возможным отнести на счет его убытков - т.к. целью оформления кредита являлось именно приобретение прибора.

В соответствии с графиком погашения кредита (л.д.17) в счет оплаты процентов за пользование кредитными средствами за весь период действия договора истец уплатил и в течение срока действия кредитного договора должен будет оплатить **** руб. - что судебной коллегией определено путем суммирования указанных в графике процентов и что судебной коллегией определяется ко взысканию с ООО "Джи Эр Электрик" в пользу истца в счет возмещения убытков; оснований для возмещения убытков в заявленной истцом сумме в размере **** рублей, что составляет сумму его совокупных платежей по погашению кредита за период продолжительность 18 месяцев, не имеется постольку, поскольку истцом не было учтено, что из суммы ежемесячного платежа лишь часть является уплатой процентов за пользование кредитными средствами, а часть - погашением основного долга, при этом основной долг при заключении договора составлял **** рублей и был направлен на оплату товара, стоимость которого взыскана в пользу истца с ООО "Джи Эр Электрик".

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ООО "Джи Эр Электрик" в пользу истца штрафа составит (**** руб. + *** руб. + *** руб.)/2 = *** руб.

В соответствии со ст.ст.98, 101, 103 ГПК РФ одновременно с вынесением нового решения подлежит разрешению вопрос о судебных расходах; истцу подлежат возмещению расходы по оплате юридических услуг в сумме **** рублей, признаваемые в данной сумме разумными и соответствующими сложности дела с учетом того, что представитель истца в судебных заседаниях не присутствовал, а по условиям заключенного между ним и ООО "Интеллект" договора об оказании юридических услуг на сумму **** рублей (л.д.19, 20), цена договора была определена с учетом составления указанной организацией не только искового заявления, но и претензионного письма, жалоб в Роспотребнадзор, в Прокуратуру - тогда как составление указанных документов для разрешения дела необходимым не является. Кроме того, в доход бюджета г.Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, в общей сумме *** рублей, включая *** рублей по требованию неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Отменить решение Пресненского районного суда г.Москвы от 20 апреля 2015г.

Принять по делу новое решение:

Расторгнуть договор N**** купли-продажи фильтра для очистки воды с функцией ионизации модели "****", заключенный ****г. между Усовичем А.Н. и ООО "Джи Эр Электрик";

Взыскать с ООО "Джи Эр Электрик" в пользу Усовича А.Н. **** рублей в счет возврата уплаченных по договору денежных средств, **** рублей в счет денежной компенсации морального вреда, **** руб. в счет возмещения убытков, штраф в сумме **** руб. и **** рублей в счет возмещения расходов на представителя; в удовлетворении остальной части требований отказать.

Возложить на Усовича А.Н. обязанность передать, а ООО "Джи Эр Электрик" обязанность принять прибор для очистки воды с функцией ионизации модели "****".

Взыскать с ООО "Джи Эр Электрик" в бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме **** рублей.

Председательствующий

Судьи: