Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2015 г. N 33-29071/15

Судья: Кузьмичев А.Н. Дело N33-29071

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Фролове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Главы Ногинского муниципального района Московской области Лаптева В.Н. по доверенности Болмосовой А.В. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 17 декабря 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Главы Ногинского муниципального района Московской области Лаптева Владимира Николаевича к ЗАО "Редакция газеты "Московский комсомолец" и Калининой Ю. о защите деловой репутации, признании сведений несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию - отказать,

установила:

Глава Ногинского муниципального района Московской области Лаптев В.Н. обратился в суд с иском к ЗАО "Редакция газеты "Московский комсомолец" о признании распространённых ответчиком сведений об истце не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию, обязании ежедневную общественно-политическую газету "Московский комсомолец" опубликовать опровержение на статью Юлии Калининой "Ну, за вредное!" в первом, опубликованном с момента вступления в силу решения суда, номере издания, набранное тем же шрифтом и размером, на том же месте полосы, что и опровергаемые сведения, под заголовком "Опровержение".

Исковые требования мотивированы тем, что 02.03.2013 года в ежедневной общественно-политической газете "Московский Комсомолец", выпуск N45 (26.177) опубликована статья "Ну, за вредное!", автор Юлия Калинина, в которой распространены не соответствующие действительности, и порочащие истца сведения:

"...Вот глава администрации Ногинского района - Лаптев Владимир

Николаевич. Он о чем думал, когда заказывал "Лексусы"? О том, как будет красиво в них смотреться? А про районный бюджет, из которого будет оплачиваться его неземная красота, не думал, нет?

А он, между прочим, дефицитный, этот бюджет. В прошлом году расходы района превысили доходы на 181 млн. рубю В этом году превысят на 177 млн. руб.

Денег в районе не хватает на самое элементарное... В безобразном состоянии дороги, зеленые зоны запущены, приходит в упадок жилой фонд, спорткомплекс строят уже много лет и никак не могут достроить. У них в хозяйстве дыра на дыре. А они себе покупают "Лексусы"!

...Примечательно, что Лаптев Владимир Николаевич руководит Ногинским районом с 1996-го - то есть уже семнадцатый год. Несмотря на то, что район при нем обветшал, сам глава удостоился множества разнообразных наград...".

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ЗАО "Редакция газеты "Московский комсомолец" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых.

Ответчик Калинина Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца.

В заседание судебной коллеги ответчики не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав представителя истца по доверенности Алексашину И.В., поддержавшую апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются нематериальными благами. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими, в силу статьи 152 ГК РФ, значение для дела, которые должны быть определены судом при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются:

- факт распространения ответчиком сведений об истце;

- порочащий характер этих сведений;

- несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При этом, обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце. Соответствие действительности распространения сведений лежит на ответчике.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 7 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Таким образом, именно сведения в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности определённого лица, поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и, вследствие этого, именно они могут быть предметом опровержения в порядке статьи 152 ГК РФ.

Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая ратифицирована Российской Федерацией 30 марта 1998 г. Федеральным законом N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней". В соответствии с частью 1 названной Конвенции каждый человек имеет право свободно выражать своё мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.03.2013 в ежедневной общественно-политической газете "Московский Комсомолец", выпуск N45 (26.177), опубликована статья "Ну, за вредное!", автор Юлия Калинина, в которой распространена заведомо ложная информация о деятельности Главы Ногинского муниципального района Московской области и администрации Ногинского муниципального района, содержащая сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию должностных лиц.

В статье "Ну, за вредное!" были распространены следующие сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию администрации Ногинского муниципального района:

"...Вот глава администрации Ногинского района - Лаптев Владимир

А он, между прочим, дефицитный, этот бюджет. В прошлом году расходы района превысили доходы на 181 млн. руб. В этом году превысят на 177 млн. руб.

Исследовав представленные доказательства по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 ГПК РФ, оценив оспариваемые истцом сведения распространённые в газете и их содержание в целом, проанализировав направленность высказывания автора, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что сведения, изложенные в оспариваемой статье, не подлежат опровержению, поскольку сама по себе фраза не содержит информации о совершении истцом нечестного поступка, нарушения им норм действующего законодательства, неправильном и неэтичном поведении в личной и общественной жизни.

Как правильно указал суд первой инстанции, понимание истцом оспариваемых им сведений именно как утверждений о совершении неэтичного и незаконного поступка, неправильном поведении, является отражением его субъективного восприятия приведенной информации

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд сделал не верный вывод об отсутствии порочащего характера оспариваемых сведений и доводы истца являются отражением его субъективного восприятия приведенной информации, несостоятелен, поскольку оспариваемые истцом сведения отражают мнение автора, негативную оценку качества работы, деятельности истца, являющегося также публичным лицом, то есть чья деятельность может подвергаться общественной дискуссии и критике в СМИ в отношении того, как он исполняет свои обязанности. Исходя из синтаксической конструкции рассматриваемых выражений, они не несут в себе утвердительной смысловой нагрузки, и каких-либо утверждений о нарушении действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или профессиональной жизни данные высказывания не содержат, также данные высказывания не выражены в оскорбительной форме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную, отличную от суда оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Главы Ногинского муниципального района Московской области Лаптева В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.