Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2015 г. N 33-29075/15

18 августа 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С. и Канивец Т.В. при секретаре Складчиковой А.Е. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О. С. дело по апелляционной жалобе ООО "Россгосстрах" на решение Люблинского районного суда гор. Москвы от 23 декабря 2014 г., которым постановлено:

- Иск Миляева Д.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Миляева Д.В. расходы на проведение оценки в размере <_> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <_> руб., телеграфные расходы в размере <_>руб., компенсацию морального вреда в размере <_> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <_> руб. и штраф в размере <_>руб.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере <_>руб.,

установила

Миляев Д.В. обратился в суд с иском к Кондратьеву М.Л., ООО "Росгосстрах" о взыскании убытков, в связи с дорожно-транспортным происшествием, и просил взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в сумме <_> руб., взыскать с ответчика Кондратьева М.Л. возмещение ущерба в размере <_>., взыскать с ответчиков Кондратьева М.Л. и ООО "Росгосстрах" пропорционально заявленным исковым требования денежную сумму в размере <_>. в качестве возмещения убытков, понесенных истцом, для восстановления своих нарушенных прав, денежную сумму <_>. расходы по оплате госпошлины и <_>. компенсацию морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что <_>года произошло ДТП с участием автомобиля <_>о, под управлением Кондратьева М.Л., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем <_>, принадлежащим Миляеву Д.В. Истец обратился в страховую компанию ООО "Россгострах" с заявлением о прямом возмещении убытков. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере <_>. Истец обратился в экспертную организацию ООО "_" для определения материального ущерба. Согласно отчета об оценке от <_> года восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет <_>. Не возмещенный материальный ущерб, нанесенный автомобилю истца Миляева Д.В. в результате ДТП за вычетом произведенных выплат страховой компанией, составляет <_>. Истец просил удовлетворить исковые требования на основании ст.ст. 15, 931, 1064, 1072 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В судебном заседании представитель истца отказался от исковых требований в части взыскания ущерба с ответчика Кондратьева М.Л. и просил взыскать с ООО "Росгосстра" расходы по оплате услуг представителя в размере <_>., нотариальные услуги в размере <_>., телеграфные расходы в размере <_>. и компенсацию морального вреда в размере <_>.

Представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо, ОСАО "Ингосстрах" о времени и месте рассмотрения дела извещено, в судебное заседание представитель не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО " Росгосстрах".

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 15, 927, 929, 931 ГК РФ и Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что <_>года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <_>, под управлением Кондратьева М.Л., который нарушил п. 9.10 ПДД и совершил столкновение с автомобилем <_>, принадлежащим Миляеву Д.В. Истец обратился в страховую компанию ООО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере <_>.

Не соглашаясь с данной суммой возмещения ущерба, истец обратился в экспертную организацию ООО "_" для определения материального ущерба. Согласно отчета об оценке от <_>года восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет <_>. Не возмещенный материальный ущерб, нанесенный автомобилю истца в результате ДТП за вычетом произведенных выплат страховой компанией ООО "Ингосстрах", составляет <_>.

Кондратьеву М.Л. выплачена сумма ущерба, а также произведена выплата страхового возмещения ООО "Росгосстрах", что подтверждается объяснениями представителя истца.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Росгосстрах" расходы по оплате оценки ущерба в размере <_>., телеграфные расходы в размере <_>. и расходы по оформлению доверенности в размере <_>.

Данные расходы подтверждаются документально.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу Миляева Д.В. надлежит взыскать компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере определяемым судом в <_>.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Расчеты суммы штрафа произведены судом правильно и составляют <_>.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, так, с учетом сложности, длительности рассмотрения дела, суд взыскал с ответчика ООО "Росгосстрах" расходы на оплату услуг представителя в размере <_>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО "Росгосстрах" в доход бюджета города Москвы правомерно взыскана госпошлина в размере <_>.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку суд первой инстанции надлежащим образом проверил доводы сторон и дал правовую оценку представленным доказательствам. Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания морального вреда и штрафа в пользу истца необоснованны и противоречат требованиям закона. В соответствии с разъяснением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор электроснабжения) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Суд первой инстанции правильно применил положения Закона РФ " О защите прав потребителей" и взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Миляева Д.В. компенсацию морального вреда и штраф.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Решение Люблинского районного суда гор. Москвы от 23 декабря 2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи