Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2015 г. N 33-29076/15

Судья: Даулетбаева К.К.

Гр. дело N 33-29076

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2015г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В.,

при секретаре Складчиковой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Переверзевой Т.Г. по доверенности Нестеркина С.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований о разделе совместно нажитого имущества супругов и признании права собственности на долю квартиры Переверзевой Т.Г. отказать.

установила:

Истец Переверзева Т.Г. обратилась в суд с иском к Переверзевой Е.В., Силакову Д.В., Переверзеву А.В. о разделе совместно нажитого имущества, признании за ней доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 25 мая 2014 года умер В., после смерти которого открылось наследство в виде указанной квартиры. По утверждению истицы данная квартира приобретена наследодателем в период брака с истцом, и является их общей собственностью, в связи с чем истец просит произвести выдел её доли в праве на указанное имущество и признать за ней право на данную долю.

Истец Переверзева Т.Г. в судебное заседание явилась, на удовлетворении иска настаивала в полном объеме.

Ответчик Переверзева Е.В., будучи извещенной, в судебное заседание не явилась.

Ответчики Силаков Д.В., Переверзев А.В. в судебное заседание явились, в удовлетворении иска просили отказать, ссылаясь на то, что спорная квартира не является совместно нажитым имуществом супругов Переверзевой Т.Г. и их отца В., поскольку последним данная квартира была куплена на средства, вырученные от продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, и указанная квартира принадлежала наследодателю В. в результате утверждения в 2005 г. мирового соглашения по гражданскому делу по иску их отца В. к Переверзевой В.В., *** о разделе совместно нажитого имущества.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца Переверзевой Т.Г. по доверенности Нестеркин С.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что суд не установил фактические обстоятельства неправильно оценил установленные обстоятельства, а также неправильно применил нормы материального права.

Проверив материалы дела, выслушав ответчиков Переверзева А.В., Силакова Д.В., представителя Силакова Д.В. по доверенности Тюрину Р.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, Переверзева Т.Г. и В. состояли в зарегистрированном браке с 28.12.1994г. по 20.11.2009г.

Определением мирового судьи судебного участка N369 Тверского района г.Москвы от 27 мая 2005 г. было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску В. к Переверзевой В.В., *** о разделе совместно нажитого имущества.

В соответствии с указанным мировым соглашением первой жене Переверзевой В.В. отошла квартира по адресу: ***, а к В.. отошла квартира, расположенная по адресу: ***.

Ранее, 14.01.2005г., указанная квартира по договору передачи между г.Москвой в лице ДЖП и ЖФ г.Москвы и В., Переверзевой В.В., *** приобретена в равнодолевую собственность в счет компенсации за утрату принадлежавшей им по праву собственности квартиры N***по адресу: ***, в связи со сносом данного дома.

Право собственности В. на квартиру, расположенную по адресу: г*** зарегистрировано 08.07.2005г.

15.07.2006г. между В. и *** заключен договор купли-продажи квартиру по адресу: ***. Цена договора составила 990 000 руб.

18.07.2005г. между ***и В. заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которого В. приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: ***. В п. 3 договора указано, что по согласованию сторон отчуждаемое жилое помещение оценивается и продается за 990 000 руб., которые покупатель получил от продажи квартиры по адресу: ***

25 мая 2014 года В. скончался, после его смерти открылось наследство в виде квартиры ***.

Наследниками по закону являются его дети от первого и второго браков Силаков Д.В., Переверзев А.В. и Переверзева Е.В.

Бывшая супруга наследодателя, Переверзева Т.Г., обратилась с иском к наследникам В. с требованием о признании за ней доли в праве собственности на указанное наследственное имущество, полагая, что данная квартира является совместно нажитым имуществом, т.к. оно приобретено в период брака.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Суд правильно истолковал положение вышеприведенных норм и указал, что имущество, приобретенное хотя и в период брака, но на деньги, вырученные от продажи имущества, принадлежащего одному из супругов, не может считаться совместной супружеской собственностью, поскольку является личным имуществом этого супруга.

В ходе рассмотрения дела суд проверил доводы сторон, проанализировал и дал оценку представленным в материалы дела доказательствам и не установил обстоятельств и оснований, в силу которых на квартиру, расположенную по адресу: ***, можно распространить режим совместной собственности супругов.

Судом было учтено, что квартира, расположенная по адресу***, получена и зарегистрирована в собственность В. на основании определения мирового судьи судебного участка N369 Тверского района г.Москвы от 27 мая 2005 года об утверждении мирового соглашения, из которого следует, что данная квартира ранее получена в долевую собственность В.. и других лиц, участвующих в деле, на основании договора передачи, в счет компенсации за утрату принадлежавшей им по праву собственности квартиры N***по адресу: ***, в связи со сносом данного дома (по безвозмездной сделке).

Поскольку истица Переверзева Т.Г. не имела никакого отношения к вышеуказанным квартирам, суд пришел к правильному выводу, что денежные средства, полученные В. от продажи квартиры ***в доме ***по улице ***, являются его собственностью.

Суд правильно отметил, что сам по себе факт приобретения имущества в период брака по возмездной сделке без учета того, на какие денежные средства оно было приобретено, не является безусловным основанием для признания этого имущества совместной собственностью супругов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако, доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что на спорную квартиру распространяется режим совместной собственности супругов истицей не представлено.

Как следует из договоров купли-продажи, которые В. последовательно заключил сначала со С., а затем через два дня с З., право собственности у С.. на квартиру, расположенную по адресу*** , возникает при условии государственной регистрации договора купли-продажи квартиры по адресу: ***; право собственности В.. на квартиру, расположенную по адресу: ***, возникает при условии государственной регистрации договора купли-продажи квартиры по адресу: ***.

То есть приобрести квартиру по ул. ***без продажи квартиры по ул. *** В. не мог.

А поэтому доводы истицы Переверзевой Т.Г. о том, что квартира по ул. *** была приобретена за счет совместных средств не состоятельна.

Ссылка в апелляционной жалобе на расписку и передаточный Акт, не влияет на правильность сделанных судом выводов.

Из смысла и содержания расписки следует, что денежные средства за продажу квартиры по улице *** получены и материальных претензий к С., связанных со сделкой купли-продажи не имеется.

Сведений о том, что денежные средства получены именно в день написания расписки, а не ранее расписка не содержит.

Более того, в указанной расписке подпись В. отсутствует.

Содержание передаточного Акта также указывает на полный расчет и отсутствие каких-либо претензий к покупателю С.

При этом в акте не указана дата его составления.

В связи с чем суд обоснованно не принял во внимание вышеуказанные документы, придя к выводу, что они не доказывают факт приобретения квартиры по ул. ***за счет совместных денежных средств.

С данным выводом судебная коллегия согласна.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что решение суда не соответствует требованиям ГПК РФ, не основаны на материалах дела.

В решении суда содержатся обстоятельства, установленные судом и приведены доказательства, на которых основаны выводы суда.

По изложенным основаниям дело рассмотрено с соблюдением требований закона и оснований для отмены судебного решения не установлено.

Доводы жалобы о том, что В.. приобрел квартиру по адресу: ***, на общие с Переверзевой Т.Г. денежные средства, поскольку зарегистрировал право собственности на данную квартиру ранее того, как получил, денежные средства от принадлежавшей ему квартиры по адресу: *** ничем не подтверждены и не могут быть приняты во внимание.

Основанием государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также требования к документам, представляемым на государственную регистрацию прав, предусмотрены ст.ст.17, 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (в ред. от 30.12.2004, т.е. редакции, действующей на дату подачи В. документов для регистрации права собственности на квартиру по адресу: ***) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", из содержания которых не следует необходимости предоставления на государственную регистрацию прав на жилые квартиры документов, свидетельствующих об оплате покупателем приобретенного имущества (расписок, выписок со счета и т.п.).

То обстоятельство, что В. 08.08.2015г зарегистрировал свое право собственности на приобретенную им по договору купли-продажи от 18.07.2005г. квартиру по адресу ***,. не свидетельствует о том, что он произвел по нему оплату за счет общих с Переверзевой Т.Г. средств.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Переверзевой Т.Г. по доверенности Нестеркина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: